Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/1-5264 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/1-5264

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С.Г.П., поступившей в Московский городской суд 8 июня 2010 года, на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года гражданское дело по иску С.Г.П. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

С.Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 15081 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 15081 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытки - 3143 руб., госпошлины. Свои требования истица мотивировала тем, что 31 января 2005 года она и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось оказать услуги по регистрации права собственности С.Г.П. на приобретенную ею по договору инвестирования квартиру. Однако по прошествии четырех лет ответчик своих обязательств не исполнил, истица самостоятельно обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

С.Г.П. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" в судебном заседании иск признал частично в части возврата суммы по договору, в остальной части иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 4 августа 2009 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу С.Г.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 15081 руб., неустойка - 15081 руб., убытки в размере 3143,66 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., всего 36305,66 руб.

С ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход государства взысканы штраф в сумме 15152 руб., а также госпошлина в сумме 1189,17 руб.

Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 4 августа 2009 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в названной части в иске отказано. Также отказано в части взыскания штрафа в доход государства.

В надзорной жалобе С.Г.П. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 4 августа 2009 года.

По запросу от 16 июня 2010 года гражданское дело по иску С.Г.П. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда истребовано у мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино г. Москвы" для проверки в порядке надзора.

7 июля 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 31 января 2005 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ОАО "Группа Компаний ПИК" приняло на себя обязательства по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности С.Г.П. на квартиру N 120 по адресу: "...", приобретенную ею по договору инвестирования от 31 июля 2003 года. Цена спорного договора при этом составила 15081 руб.

В день заключения договора С.Г.П. уплатила предусмотренную договором сумму.

В силу заключенного договора ответчик обязан обеспечить проведение государственной регистрации права собственности С.Г.П. на квартиру в течение трех месяцев с момента получения компанией всех необходимых документов на квартиру, в том числе и акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, распоряжении уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы об утверждении акта приемочной комиссии, акта реализации инвестиционного контракта, документов о поквартирном распределении жилых помещений в доме-новостройке, экспликации дома-новостройки и поэтажных планов квартир, а также иных предусмотренных законом документов.

Ответчиком мероприятий по оформлению права собственности истицы на квартиру не производилось. С.Г.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру N 120 по вышеназванному адресу.

Принято во внимание то обстоятельство, что у ОАО "Группа Компаний ПИК" отсутствовали необходимые документы для оформления права собственности С.Г.П. на квартиру ввиду несоблюдения иными участниками инвестиционных правоотношений своих обязательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком срок исполнения договора не нарушен.

Также является верным суждение суда об отсутствии достаточных правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с ответчика, равно как и наложение на него штрафа. Указанное суждение не противоречит ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь названными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичной отмене решения мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 4 августа 2009 года.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Г.П. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску С.Г.П. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова