Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5266 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, а несоблюдение такой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5266

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08.06.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску С.Е.В. к С.С.С. о взыскании денежных средств, установил:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком 20.06.2006 г. был заключен устный договор купли-продажи земельного участка N 24, находящегося в деревне Милино Ступинского района Московской области, площадью 6 соток. Собственноручно написанной ответчиком распиской подтверждается, что С.Е.В. передала, а он принял денежные средства в размере 126 000 руб. Кроме того, доверяя С.С.С., истица передала ему денежные средства на строительство дома на данном участке в размере 430 000 руб., а также с целью переоформления, передала в его собственность автомобиль "БМВ - 730" стоимостью 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик, произведя некоторые строительные работы, отказался исполнять свои обязательства по устному договору о передаче в собственность истицы земельного участка, она просила суд взыскать с С.С.С. полученные им денежные средства в сумме 600 000 руб., денежные средства за автомобиль в размере 150 000 руб., материальные ущерб, понесенный из-за действий С.С.С. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 11 600 руб.

Истица в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. постановлено:

Иск С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.С. в пользу С.Е.В. сумму в размере 126 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб., а всего взыскать сумму в размере 137 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Е.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 20.06.2006 г. между С.Е.В. и С.С.С. заключен устный договор купли-продажи земельного участка N 24 площадью 6 соток, находящегося в деревне Милино Ступинского района Московской области.

Распиской о передаче денежных средств подтверждается, что С.Е.В. передала, а ответчик принял денежную сумму в размере 126 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь положениями приведенного закона, а также требованиями ст. 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 126 000 руб. Поскольку принятые С.С.С. обязательства по устному договору не исполнены, оснований для удержания данной суммы у него не имеется.

Вместе с тем, необходимо согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении остальных требований истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе разрешения спора С.Е.В. не представлено доказательств существования у ответчика обязательств по возврату денежных средств в размере 430 000 руб., денежных средств за автомобиль "БМВ - 730" стоимостью 150 000 руб., равно как и не основаны на законе требования о взыскании материальные ущерба, причиненного действиями С.С.С. в размере 180 000 руб., а также морального вреда в размере 70 000 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания о передаче С.С.С. денежных сумм, следует признать несостоятельным.

Как видно из положений ст. 161, ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, а несоблюдение такой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что взыскивая денежные средства, суд не учел процент инфляции за четыре года, также является ошибочной, так как данное требование истицей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы С.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску С.Е.В. к С.С.С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко