Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г-5275/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд установил, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков в результате нарушения руководства по эксплуатации водонагревательного аппарата

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г-5275/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности К.Г.Л. - Л.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.Ю. к К.Г.Л., Ц.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указывала, что 17 августа 2008 г. ответчиком был произведен залив ее квартиры. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 558243 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги, оплаченную госпошлину, взыскать с Ц.А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, с К.Г.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в суд явились, возражали против иска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года постановлено:

Взыскать солидарно с К.Г.Л., Ц.А.В. в пользу С.Т.Ю. материальный ущерб в размере 558243 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченную госпошлину в размере 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 22 копейки.

Взыскать с К.Г.Л. в пользу С.Т.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ц.А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи рублей).

В удовлетворении иска С.Т.Ю. к К.Г.Л., Ц.А.В. о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей, взыскании с Ц.А.В. суммы за экспертизу в размере 6000 рублей отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, а именно: акта от 26.08.2008 г., ответа ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы, заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз". Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков в результате нарушения руководства по эксплуатации водонагревательного аппарата (газовой колонки).

При оценке доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности К.Г.Л. - Л.А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.Ю. к К.Г.Л., Ц.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова