Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5279 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая завещание недействительным, суд исходил из того, что при составлении и подписании завещания нотариусом допущены нарушения, поэтому спорное завещание противоречит применяемым к нему при составлении требованиям действующего законодательства

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5279

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Т.М., поступившую 9 июня 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по делу по иску Б.В.Т. к П.Т.М. о признании завещания недействительным, установил:

Б.В.Т. обратилась в суд с иском к П.Т.М. о признании завещания Б.В.Т. от 24 ноября 2008 г. недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что она является единственной наследницей по закону после смерти брата Б.В.Т., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. 24 ноября 2007 г. от его имени было составлено завещание, подписанное Ц.А.Ю. в пользу своей жены П.Т.М., что незаконно. При составлении и подписании завещания нотариусом допущены нарушения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г. постановлено: признать завещание Б.В.Т., составленное 24 ноября 2008 г., подписанное за него Ц.А.Ю. удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.С.Г. 24 ноября 2008 г., реестровый N 1в, недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Судом установлено, что 24 ноября 2008 г. в Институте неврологии РАМН, где Б.В.Т. проходил курс лечения, где от его имени было составлено завещание в пользу П.Т.М., в связи с болезнью подписанное Ц.А.Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.С.Г.

Б.В.Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва.

8 декабря 2008 г. Б.В.Т. умер.

Его наследником по закону является сестра Б.В.Т.

Ц.А.Ю. является мужем П.Т.М., брак между которыми зарегистрирован 22 августа 1998 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1124 ГК РФ Ц.А.Ю. не имел права подписывать завещание в пользу своей жены, спорное завещание противоречит применяемым к нему при составлении требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании спорного завещания недействительным.

Ссылки в надзорной жалобе на п. 3 ст. 1131 ГК РФ, в соответствии с которым, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут быть приняты во внимание.

Допущенные нарушения при составлении и подписании спорного завещания, являются значительными, и при указанных нарушениях, в соответствии со ст. 1124 ГК РФ спорное завещание является недействительным, независимо от того влияют ли указанные нарушения или нет на понимание волеизъявления завещателя.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по делу по иску Б.В.Т. к П.Т.М. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева