Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5286 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя первоначальный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того обстоятельства, что несовершеннолетний был вселен и зарегистрирован в жилое помещение на законных основаниях

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5286

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу П.Н.Е. по доверенности от С.В.Н. действующего от имени С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 г. по делу по иску Р.С.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.А.В. к Р.С.А. о признании регистрации несовершеннолетнего недействительной, снятии с регистрационного учета, установил:

Р.С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Я., 2000 г. рождения, обратилась в суд с иском к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования истица обосновывала тем, что несовершеннолетний Р.Я., 2000 г. рождения и С.А.В. зарегистрированы в квартире N 8, (...). Ответчик является отцом несовершеннолетнего Р.Я. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г. С.А.В. лишен родительских прав в отношении сына. В 2005 г. семья истицы и ответчика распалась. С.А.В. стал препятствовать истице и несовершеннолетнему сыну проживать в вышеуказанной квартире, заменил замки.

С.А.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании регистрации несовершеннолетнего ребенка недействительной, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировал тем, что несовершеннолетний ребенок был прописан в квартиру N 8 (...) 2 апреля 2003 г. на основании представленного Р.С.А. фальшивого листка убытия с предыдущего места регистрации в г. Минске.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика иск не признал, просил удовлетворить встречные требования С.А.В.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района "Щукино" г. Москвы иск Р.С.А. поддержал.

Представитель третьего лица по встречным исковым требованиям УФМС по г. Москвы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. иск Р.С.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Несовершеннолетний Р.Я.В., 16 марта 2000 г. рождения, вселен в квартиру N 8 (...). С.А.В. обязан не чинить несовершеннолетнему Р.Я.В. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: (...), и передать ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска С.А.В. к Р.С.А. о признании регистрации несовершеннолетнего недействительной, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. Н.Е. в интересах С.А.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24 июля 1999 г. 16 марта 2000 г. у них родился сын Р.Я. Брак в настоящее время не расторгнут.

Спорное жилое помещение расположенное по адресу: (...) является двухкомнатной квартирой. В указанной квартире с 20 ноября 2002 г. зарегистрирован С.А.В., а с 2 апреля 2003 г. его сын несовершеннолетний Р.Я. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г. С.А.В. лишен родительских прав в отношении сына Р.Я.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что несовершеннолетний Р.Я. был вселен и зарегистрирован в указанное жилое помещение на законных основаниях.

При этом суд со ссылкой на ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Р.Я., пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ребенок приобрел равное право пользования спорной квартирой наряду с С.А.В.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы ответчика о том, что регистрация ребенка в квартире по месту его жительства произведена незаконно.

Следует также учесть, что место жительства Р.Я., в квартире о праве пользования которой возник спор, определено его родителями.

По мнению заявителя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы П.Н.Е. по доверенности от С.В.Н. действующего от имени С.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 г. по делу по иску Р.С.А. к С.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.А.В. к Р.С.А. о признании регистрации несовершеннолетнего недействительной, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко