Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5287 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5287

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.В.А., поступившую в Московский городской суд 9 июня 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене решения, установил:

Т.В.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене решения Префекта СЗАО г. Москвы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "...", обязании Префекта СЗАО г. Москвы предоставить ему в собственность земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2006 года им подано заявление об оформлении в собственность спорного земельного участка. 23 мая 2008 года Префект СЗАО г. Москвы уведомил его о том, что ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, указав при этом, что отказ основан на решении имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы. По мнению истца указанная комиссия не имеет определенного статуса, ее решение незаконно, ссылка в решении на то, что спорный объект недвижимости находится в зоне 2 пояса санитарной охраны несостоятельна.

Т.В.А. в суд явился, иск поддержал.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года 2009 в удовлетворении иска Т.В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года отказано в удовлетворении иска Т.В.А., Т.Т.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: "...".

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что кадастровый номер у спорного участка отсутствует, а сам объект недвижимости находится в зоне 2 пояса санитарной охраны. Учтено также, что часть участка находится на территории участка, занятого объектами социальной инфраструктуры, находящегося в собственности г. Москвы.

Решением имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 19 декабря 2007 года, которое к моменту рассмотрения дела в установленном порядке не оспорено и не отменено, истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Судом принято во внимание, что вызов заявителей на заседание имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы не предусмотрен "Положением об имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы".

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, которые получили свое надлежащее обоснование, суд пришел к верному выводу о том, что Префект СЗАО г. Москвы, вынося решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "...", последний действовал в соответствии с рекомендациями названной комиссии СЗАО г. Москвы, в рамках своей компетенции и полномочий, ввиду чего правовых оснований к отмене спорного решения не имелось.

Указание в надзорной жалобе на то, что в нарушение требований о недопущении повторного участия судьи в рассмотрении дела судья изначально определением от 25 августа 2008 года отказал в принятии искового заявления, а в дальнейшем рассмотрел настоящее дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных Т.В.А. исковых требований, следует признать несостоятельным, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений по смыслу ст. 387 ГПК РФ оно не может.

В силу ч. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из надзорной жалобы, судья определением, отмененным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отказал в принятии искового заявления. Однако, по смыслу ст. 17 ГПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, в то время как 25 августа 2008 года судьей отказано в принятии искового заявления.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко