Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5289/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на службе, суд исходил из того, что у ответчика имелось основание для увольнения истцов - в связи с сокращением штата, должности, которые занимали истцы, сокращены, порядок увольнения истцов не нарушен, ответчиком были предусмотрены все меры для трудоустройства истцов

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5289/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Е.А., М.Г.С., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.Г.С., М.Е.А. к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, отмене приказа, обязании предоставить вакантные должности, обязании присвоить очередное специальное звание, истребованному в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года и поступившему в суд 6 июля 2010 года, установил:

М.Г.С., М.Е.А. обратились в суд с иском к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, отмене приказа, обязании предоставить вакантные должности, М.Г.С. также просил обязать ответчика присвоить очередное специальное звание.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что М.Г.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника 1 отделения 2 отдела Центра телеавтоматического управления движением транспорта УГИБДД ГУВД по г. Москве (ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве), а М.Е.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности главного специалиста 5 отдела ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве. Приказом начальника ГУВД по г. Москве от 21 сентября 2009 года N 1348 М.Г.С. и М.Е.А. уволены из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". По мнению истцов, увольнение является незаконным, поскольку им не были предоставлены вакантные должности в ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве, соответствующие уровню их квалификации, увольнение не было произведено в установленный законом срок с момента предупреждения о сокращении штата, уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел сделано лицом, не имеющим права увольнения лиц среднего и старшего начальствующего состава ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве. Кроме того, М.Г.С. указывал на то, что увольнение в отношении него было произведено без участия выборного профсоюзного органа, и ему не присвоено очередное специальное звание "капитан милиции".

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований М.Г.С. и М.Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Г.С. и М.Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

18 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М.Г.С. и М.Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом ГУВД по г. Москве от 26 мая 2009 года N 451 "Об организационно-штатных вопросах" (с последующими изменениями) штатное расписание Центра телеавтоматического управления движения транспорта УГИБДД, утвержденное приказом ГУВД г. Москвы от 9 апреля 2004 гола N 231, с последующими изменениями и дополнениями, признано утратившим силу.

Пунктом 2 приказа ГУВД по г. Москве N 451 утверждено новое штатное расписание ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве. В связи с проведением организационно-штатных изменений в ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве произошло сокращение всех должностей с введением новых должностей (реорганизация). В ранее действовавшей структуре подразделения существовало 8 отделов с общей численностью 381 человек. В новой структуре создано 5 отделов с общей численностью 292 человека, были созданы отделы неравнозначные с предыдущими по своим функциям и направлениям деятельности.

2 отдел ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве (вычислительного комплекса), в котором проходил службу М.Г.С. в должности начальника 1 отделения, был реорганизован, фактически 1 отделение 2 отдела (эксплуатации зональных центров системы "СТАРТ") и 2 отделение 2 отдела (эксплуатации управляющего вычислительного комплекса системы "СТАРТ" и СВТ) упразднены, частично функции 2 отдела были переданы 3 отделению 1 отдела (эксплуатации ЛВС, СВТ и оргтехники).

5 отдел ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве (оперативного управления движения транспорта), в котором проходила службу М.Е.А. в должности главного специалиста, был реорганизован, функции 5 отдела переданы во вновь созданный 4 отдел ЦТАУ ДТ (контроля и оперативного управления транспорта).

М.Г.С. и М.Е.А. извещены под роспись о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, что подтверждается подписями истцов, уведомления подписаны начальником УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцевым С.А. в пределах предоставленных полномочий.

С 18 июня 2009 года по 22 июля 2009 года М.Г.С. и М.Е.А. находились в очередном ежегодном отпуске за 2009 год, что подтверждается представленными отпускными удостоверениями.

Вакантные должности, имеющиеся в ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве, были предложены истцам 10 августа 2009 года, при этом они не выразили согласия о назначении их на предложенные должности.

Истцы также не выразили своего согласия на перемещение на другую должность и при предложении вакантных должностей, имеющихся в ГУВД по г. Москве, представлены акты от 10 августа и 13 августа 2009 года о том, что истцы не выразили согласия на перемещение на другую должность, и отказались подтвердить свой отказ в письменном виде, что истцы в судебном заседании не оспаривали.

17 августа 2009 года Врио начальника ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве направлено письмо М.Г.С. и М.Е.А. с приложением копии перечня должностей ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве, копии перечня должностей ГУВД по г. Москве, получение которого истцы не оспаривали.

17 сентября 2009 года истцам были предложены списки вакантных должностей ГУВД по г. Москве, 17 сентября 2009 года составлен акт об отказе истцов письменно подтвердить несогласие с предложенными должностями.

Приказом начальника ГУВД по г. Москве от 21 сентября 2009 года N 1348 М.Г.С. и М.Е.А. освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУВД по г. Москве с 15 июня 2009 года.

18 сентября 2009 года М.Г.С. и М.Е.А. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел, подписать которые они отказались, о чем составлены акты, что истцы в судебном заседании не оспаривали.

23 сентября 2009 года истцы получили трудовые книжки.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, исходя из того, что у ответчика имелось основание для увольнения истцов - в связи с сокращением штата, должности, которые занимали истцы, сокращены, порядок увольнения истцов не нарушен, ответчиком были предусмотрены все меры для трудоустройства истцов.

Довод М.Г.С. о том, что увольнение в отношении него было произведено без участия выборного профсоюзного органа был проверен судом и признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении М.Г.С. материалы на увольнение в профсоюз были направлены 15 июня 2009 года, положительное решение по вопросу увольнения М.Г.С. было вынесено профсоюзом ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве 13 августа 2009 года.

Также не нашел своего подтверждения довод М.Г.С. об обязании присвоения очередного специального звания.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что истцами в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда было подано заявление с просьбой до рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предоставить им возможность ознакомиться с материалами дела, однако такая возможность им не была предоставлена, не является существенным нарушением норм ГПК РФ, кроме того, из протокола судебного заседания судебной коллегии от 12 января 2010 года усматривается, что истцы вопроса об ознакомлении с материалами дела не ставили (л.д. 222-223 том 2).

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Е.А., М.Г.С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.Г.С., М.Е.А. к ГУВД по г. Москве о восстановлении на службе, отмене приказа, обязании предоставить вакантные должности, обязании присвоить очередное специальное звание, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева