Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5292 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признав произошедший с работником железной дороги несчастный случай страховым, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно, исходя из среднемесячного заработка истца, определил размер среднемесячной страховой выплаты

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5292

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУ - Московское регионально отделение Фонда социального страхования РФ - Г.З.Г. по доверенности, поступившую 10 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Ц.Л.Д. к ОАО "Российские железные дороги", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудового увечья страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Ц.Л.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и просил:

- признать полученное им трудовое увечье страховым случаем, считать срок получения трудового увечья с 4 мая 2006 г.;

- взыскать с ГУ МРО ФСС единовременно 662.249 руб. в счет задолженности по страховым выплатам за период с 29 августа 2006 г. по 19 октября 2009 г.;

- взыскивать с ГУ МРО ФСС ежемесячно, начиная с 29 августа 2006 г., страховую выплату в размере 17.459 руб., обязать страховщика размер ежемесячной выплаты индексировать с учетом изменения инфляции, установленного Правительством РФ;

- взыскать с ГУ МРО ФСС единовременную страховую выплату в размере 51.800 руб. (с учетом ст. 14 Федерального закона от 21 октября 2007 г. N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2008 год");

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21 июля 2007 г."

- взыскивать с ГУ МРО ФСС ежемесячно за медицинский и бытовой уход 1.125 руб.;

- взыскать с ГУ МРО ФСС образовавшуюся задолженность за 38 месяцев за медицинский и бытовой уход в размере 42.750 руб.;

- взыскать с ГУ МРО ФСС дополнительные расходы на спецпитание, лекарства, специнвентарь, предметы бытового ухода в размере 34.000 руб.;

- взыскать с ГУ МРО ФСС пени из расчета 0,5% за каждый день задержки страховых выплат за 1040 дней в размере 4.112.154 руб.;

взыскать с ОАО "Российский железные дороги" пени из расчета 0,5% за каждый день задержки страховых выплат по больничным листам за 111 дней в размере 14.985 руб.;

- взыскать с ОАО "Российский железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.;

- взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу адвокатского кабинета N 1096 Адвокатской палаты Московской области расходы на оплату услуг представителя - адвоката М.А.Д. в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 мая 2006 г. по окончании рабочей смены в вагонном депо "Бирюлево" Московско-Курского отделения Московской железной дороги, где он работал слесарем, в результате несчастного случая он получил закрытую черепно-мозговую травму и в таком состоянии пролежал в служебном помещении 28 часов без медицинской помощи. С 5 мая по 7 июля 2006 г. он находился на лечении, перенес две операции, ему установлена 1 группа инвалидности. Так как администрация железной дороги своевременно не провела расследования обстоятельств несчастного случая и не составила акт о несчастном случае на производстве, то он не мог получить денежные средства в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. постановлено:

Иск Ц.Л.Д. к ОАО "Российский железные дороги", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудового увечья страховым случаем, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Ц.Л.Д. право на получение страховых выплат с момента получения трудового увечья, то есть с 4 мая 2006 г.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ц.Л.Д. в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ц.Л.Д. единовременно 784.235,10 руб.

Взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ц.Л.Д. ежемесячно, начиная с 30 августа 2006 г., 17.459,97 руб. с последующей ежемесячной индексацией размера страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ц.Л.Д. ежемесячно, начиная с 30 августа 2006 г., 900 руб. в качестве расходов на специальный медицинский уход.

Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8.021,18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г. постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. изменить.

Взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ц.Л.Д. страховую выплату в размере 17.459,97 руб. ежемесячно, начиная с 20 ноября 2009 г., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, а также взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ц.Л.Д. ежемесячно расходы на специальный медицинский уход в размере 900 руб., начиная с 13 сентября 2009 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе представитель ГУ - Московское регионально отделение Фонда социального страхования РФ - Г.З.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

- в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что 4 мая 2006 г. на территории вагонного депо "Бирюлево" Московско-Курского отделения Московской железной дороги произошел несчастный случай, в результате которого слесарь по ремонту подвижного состава Ц.Л.Д. получил черепно-мозговую травму, в результате которой он перенес две операции и стал инвалидом 1 группы (бессрочно). Причина несчастного случая не установлена, поскольку сам Ц.Л.Д. не помнит обстоятельств произошедшего, а акт о несчастном случае N 10 составлен администрацией железной дороги только 11 декабря 2006 г., то есть по истечении более чем семи месяцев со дня происшествия. Согласно акта, причиной несчастного случая стало нарушение трудовой дисциплины Ц.Л.Д. - распитие спиртных напитков на территории депо.

Согласно справки дорожной клинической больницы им. Семашко, в день поступления истец был смотрен врачом-наркологом, наркотического или алкогольного опьянения не выявлено. По результатам анализа крови на алкоголь его следов у Ц.Л.Д. не обнаружено.

Как следует из заключения государственного инспектора по труду от 18 августа 2006 г., произошедшее подлежит квалификации как несчастный случай, оформлению актом Н-1 и регистрации в вагонном депо "Бирюлево", так как травма Ц.Л.Д. получена на территории депо, после чего он находился в течение 28 часов в гардеробном помещении без медицинской помощи.

Из объяснений представителя Федеральной службы по труду и занятости следует, что данный случай проходит в инспекции как сокрытый, поскольку администрация железной дороги не сообщила о нем в установленный срок.

Вопреки предписанию государственного инспектора по труду, акт работодателем был составлен только 11 декабря 2006 г., его выводы противоречат заключению инспектора.

Таким образом, суд обоснованно не принял акт N 10 от 11 декабря 2006 г. в качестве доказательства того, что несчастный случай произошел по вине истца, поскольку он составлен на основании показаний свидетелей со стороны ОАО "РЖД", которые являются работниками железной дороги и, в связи с чем, их показания напрямую зависят от администрации предприятия, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя были нарушены нормы ст.ст. 227, 228 и 229.1 ТК РФ и ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку расследование несчастного случая проведено с существенными нарушениями установленных сроков (15 дней), о нем не сообщено в установленном порядке, данные действия были направлены на сокрытие обстоятельств несчастного случая с целью уклониться от ответственности за его последствия. Кроме того, вина работодателя заключается и в том, что истец в тяжелом состоянии более суток пробыл на территории предприятия, ему не была оказана медицинская помощь, более того, сотрудники предприятия способствовали сокрытию этого факта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 4 мая 2006 г. с Ц.Л.Д. имел место несчастный случай на производстве, данное трудовое увечье является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ФГУ - Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве причиной получения инвалидности Ц.Л.Д. являются последствия тяжелой травмы головы, полученной в результате несчастного случая 4 мая 2006 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности Ц.Л.Д. составляет 100%. Ц.Л.Д. нуждается в дополнительных расходах, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, средств индивидуального ухода, а также в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Признав произошедший с Ц.Л.Д. несчастный случай страховым, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно, исходя из среднемесячного заработка истца, определил размер среднемесячной страховой выплаты в размере 17.459,97 руб.

Период для взыскании задолженности по страховым выплатам судом определен верно с 30 августа 2006 г. по день вынесения решения суда, поскольку с 5 мая 2006 г. по 29 августа 2006 г. ответчиком истцу произведена оплата по больничным листам. Размер задолженности по страховым выплатам, подлежащий взысканию единовременно судом установлен правильно.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Федеральным законом от 25 ноября 2008 г. N 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов", обоснованно взыскал в пользу истца единовременную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 58.500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на специальный медицинский уход и бытовой уход, суд, руководствуясь Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286, правомерно взыскал в пользу Ц.Л.Д. единовременно задолженность за медицинский и бытовой уход в размере 16.650 руб., а также ежемесячно, начиная с 30 августа 2006 г., расходы на специальный медицинский уход в размере 900 руб.

Разрешая требования о единовременном взыскании с ГУ МРО ФСС дополнительных расходов на спецпитание, лекарства, специнвентарь и предметы бытового ухода, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца дополнительных расходов в размере 4.504,35 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки на указанную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно взыскал в пользу истца 100.000 руб.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части определения периода взыскания ежемесячных страховых выплат, указала, что взыскание ежемесячных страховых выплат в размере 17.459,97 руб. начиная с 30 августа 2006 г. приведет к переплате, так как, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию единовременно, суд исходи из периода с 30 августа 2006 г. по 19 ноября 2009 г. Таким образом, судебная коллегия определяя период взыскания ежемесячных страховых выплат, правомерно установила его с 20 ноября 2009 г.

Изменяя решение суда в части определения периода взыскания ежемесячных расходов на специальный медицинский уход в размере 900 руб., который суд определил с 30 августа 2006 г., судебная коллегия указала, что необходимость в данных расходах согласно программе реабилитации установлена с 22 апреля 2008 г. и с этого же периода по 12 сентября 2009 г. судом взыскана задолженность в размере 15.300 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные расходы должны взыскиваться ежемесячно с 13 сентября 2009 г.

Доводы надзорной жалобы на то, что причиной несчастного случая стало нарушение трудовой дисциплины Ц.Л.Д. - распитие спиртных напитков на территории депо, в результате чего истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ГУ - Московское регионально отделение Фонда социального страхования РФ - Г.З.Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по делу по иску Ц.Л.Д. к ОАО "Российские железные дороги", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудового увечья страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева