Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5294/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции о признании ответчиц утратившими право пользования жилой площадью, снятии их с регистрационного учета и направляя дело на новое рассмотрение, пришла к правильному выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрено в отсутствие ответчиц, извещавшихся о слушании дела по адресу спорной квартиры, в которой они не проживают, а также по адресу квартиры, из которой ответчица была выселена решением суда

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5294/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.О.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.О.Н. к Ж.Н.М., Ж.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Ж.О.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ж.Н.М., дочери Ж.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, ..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.07.1989 года на основании ордера им на семью из трех человек (он, супруга, дочь) была предоставлена служебная комната размером 18,7 кв.м. по вышеуказанному адресу, ответчицы были включены в ордер. 20.11.1992 года в дополнение к занимаемой комнате им была предоставлена комната размером 8,1 кв.м. Летом 1994 года ответчицы добровольно выехали на другое место жительства по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, ..., где Ж.Н.М. создана другая семья, 18.07.1995 года у нее родился ребенок. 29.07.1995 года брак между сторонами расторгнут, 22.11.1996 года истец заключил брак с К.М.В., которая с дочерью вселилась на занимаемую им площадь. В октябре 1997 года Ж.Н.М. также зарегистрировала брак. 14.11.2001 года между истцом и ДМЖ г. Москвы заключен договор социального найма спорной жилого помещения, где в качестве членов семьи были указаны ответчицы, которые добровольно выселились из предоставленного им жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялись, истец нес расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг за ответчиц, требований о взыскании данных сумм к ответчицам не предъявлял. Истец не знает места жительства ответчиц, поскольку из квартиры по ул. Дорожная ответчица Ж.Н.М. была выселена вместе с детьми в связи с признанием ее утратившей права пользования жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года постановлено: исковые требования Ж.О.Н. к Ж.Н.М., Ж.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ж.Н.М., 27.03.1967 года рождения, Ж.А.О., 28.03.1989 года рождения, уроженку г. Москвы, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, ...

Снять Ж.Н.М., 27.03.1967 года рождения, Ж.А.О., 28.03.1989 года рождения, уроженку г. Москвы, с регистрационного учета месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Ж.О.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года и оставлении в силе решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.07.1989 года Ж.О.Н. - работнику совхоза им. Горького был выдан орден на служебную комнату размером 18,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, ..., ответчицы (супруга и дочь) были включены в данный ордер в качестве членов семьи Ж.О.Н.

20.11.1992 года в дополнение к занимаемой комнате в данной квартире им также на трех человек была предоставлена комната размером 8,1 кв.м.

14.11.2001 года между истцом и ДМЖ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, где в качестве членов его семьи указаны ответчицы Ж.М.Н., Ж.А.О.

Летом 1994 года ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, но не снялись с регистрационного учета, в связи с чем истец был вынужден нести за них расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

29.07.1995 года брак между Ж.О.Н. и Ж.Н.М. расторгнут.

22.11.1996 года истец заключил брак с К.М.В., которая со своей дочерью вселилась на занимаемую им жилую площадь.

Ж.Н.М. в октябре 1997 года также зарегистрировала другой брак.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2006 года были удовлетворены исковые требования С.О.В., С.В.А., Р.Е.Г. о выселении Ж.Н.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, ... без предоставления другого жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2007 года отказано в удовлетворении требований Ж.Н.М. о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, ... При этом суд установил, что Ж.Н.М. фактически проживала на жилой площади своего бывшего супруга С.О.В. с 1995 года до середины 2003 года, но самостоятельного права на данную жилую площадь не приобрела, установленный порядок при вселении ее на указанную площадь соблюден не был.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчиц утратившими право пользования жилой площадью по ул. Совхозной, снятии их с регистрационного учета, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П, Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года (с изменениями и дополнениями), исходил из того, что ответчицы добровольно выехали из предоставленного им служебного жилого помещения по ул. Совхозной, длительное время проживали в другом жилом помещении по ул. Дорожной, однако в спорном жилом помещении сохранили регистрацию, что не порождает прав на спорную жилую площадь.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, пришла к правильному выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчиц Ж.А.О., Ж.Н.М., извещавшихся о слушании дела по адресу спорной квартиры: г. Москва, ул. Совхозная, ..., в которой они не проживают, а также по адресу квартиры: г. Москва, ул. Дорожная, ..., из которой ответчица была выселена решением суда.

Кроме того ответчицы утверждают, что истец с ними общался, знал адрес их проживания, 27.07.2009 года был на свадьбе у дочери, однако заявление уже находилось в суде с 14.05.2009 года, о чем он им не сообщил, таким образом, истец злоупотребил предоставленными ему правами, защищая свои права с нарушением прав других лиц.

Адвокат ответчицам был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ с учетом того, что место жительства ответчиков было не известно, тогда как истцу оно было известно, защита прав ответчиц адвокатом, который не имел возможности установить фактические обстоятельства дела, носила формальный характер.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж.О.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.О.Н. к Ж.Н.М., Ж.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.