Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5295/2010 Стороны, добровольно заключив спорный кредитный договор, определили по своему усмотрению его условия, в том числе условия об ответственности заемщиков в виде уплаты пени с не уплаченных в срок процентов за пользование денежными средствами, банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а каких-либо доказательств того, что указанная сделка является кабальной, истцами суду не представлено, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным и для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5295/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П., П., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П., П. к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части и изменений к кредитному договору недействительными, установил:

П., П. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, указывая на то, что 23.05.2005 года между ними и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор N 55.40/05.0071 на сумму 650 208 руб. под 19,5% годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 2/365% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. 25.10.2006 года между сторонами были подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, которые, по мнению заявителей, ухудшают положения заемщиков, на основании чего просили признать п. 2.8 кредитного договора недействительным.

Также истцы, дополнив свои требования, просили признать недействительными изменения и дополнения N 1 от 25.10.2006 года к кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года в удовлетворении требований П., П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П., П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 23 мая 2005 года между АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) в лице Управляющего филиалом ОАО "МДМ-Банк" в г. Пермь Я.С.В. в одной стороны и П., П. с другой заключен кредитный договор N 55.40/05.0071, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 208 руб. на срок до 21.05.2015 года под 19,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 2.8 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

25 октября 2006 года между сторонами подписаны изменения и дополнения N 1 к кредитному договору, согласно которым п. 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811, ст. 421 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 года), суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что закон не содержит запрета по начислению пени на проценты за пользование денежным средствами, однако такое начисление возможно лишь в соответствии с достигнутыми сторонами договора соглашением. Так, стороны, добровольно заключив спорный кредитный договор, определили по своему усмотрению его условия, в том числе условия об ответственности заемщиков в виде уплаты пени с не уплаченных в срок процентов за пользование денежными средствами, банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а каких-либо доказательств того, что указанная сделка является кабальной, т.е. оспариваемую сделку истцы были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, истцами суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, равно как и доказательств того, что изменения и дополнения N 1 к кредитному договору было заключено под влиянием обмана или заблуждения, что истцы были вынуждены заключить указанное соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П., П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П., П. к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитного договора в части и изменений к кредитному договору недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.