Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5297/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о разделе имущества, расторжении брака, суд исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5297/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Ш.В.Р., поступившей 10 июня 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Г.Р. к Ш.В.Р. о разделе имущества, расторжении брака, установил:

Ш.Г.Р. обратилась в суд с иском к Ш.В.Р. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что 25 июля 2002 года вступила в брак с Ш.В.Р., имеют общего ребенка Ш.М., 2 февраля 2003 года рождения. Совместная жизнь не сложилась, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно. Споров о проживании, воспитании и содержанию ребенка нет. Имеется спор о разделе общего имущества. Просила брак расторгнуть, разделить совместно нажитое имущество, выделить и признать право собственности за Ш.Г.Р. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва г. Зеленоград, корп. 1505, кв. 00. Выделить ответчику 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры. Выделить истцу автомашину Хенде Гетц г.р.н. К 000 НХ 177, стоимостью 348 437 руб. 50 коп., выделить ответчику автомобиль Хенде Элантра г.р.н. С 000 АР 177, стоимостью 482 990 руб., взыскать с ответчика 67 276 рублей 25 копеек за разницу в стоимости выделенного имущества. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение в части раздела автомобилей и взыскании компенсации. Мировое соглашение утверждено судом.

Ш.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями в части расторжения брака согласился, возражал против раздела квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Супруги имеют равные права владения, пользования, и распоряжения имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью, доли признаются равными.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2002 года Ш.В.Р. и Х.Г.Р. заключили брак в отделе ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. После заключения брака супруге присвоена фамилия Ш.Г.Р. 2 февраля 2003 года у сторон родилась дочь Ш.М.В.

Квартира, расположенная по адресу г. Москва г. Зеленоград, корп. 1505, кв. 00, приобретена Ш.В.Р. на основании Договора купли-продажи от 15 апреля 2005 года.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Ш.В.Р. на квартиру 00 корп. 1505 г. Зеленограда.

Разрешая исковые требования в части раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1505, кв. 00, суд исходил из того, что она приобретена Ш.В.Р. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2005 года, т.е. в период брака, на общие денежные средства супругов. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым, а потому подлежит разделу, является правильным.

В обоснование возражений на исковое заявление, Ш.В.Р. ссылался на то, что квартира 00 по адресу г. Зеленоград, корп. 1505, приобретена за средства, вырученные от продажи другой квартиры, расположенной по адресу Московская обл., Солнечногорский район, поселок санатория Министерства обороны, д. 88, кв. 00, проданной по Договору купли-продажи от 14 апреля 2005 года. При этом квартира в пос. санатория Министерства обороны была приобретена по Договору купли-продажи от 26 ноября 2002 года, исключительно за счет средств, переданных по договору дарения бабушкой А.Н., 10 октября 2002 года, путем вручения денежной средств в размере 15 080 долларов США, которые были размещены на его имя на валютный вклад до востребования в Отделении Сбербанка России N 4903/0306 г. Екатеринбурга, а затем переведены на валютный вклад до востребования в филиале Краснопресненского отделения Сбербанка г. Москвы. Именно эти деньги пошли на приобретение квартиры в Солнечногорском районе. Договор дарения состоялся в устной форме, так как заключен с близкими родственниками. Денежные средства были переданы в дар лично ему в связи с ожидаемым появлением на свет его ребенка, необходимостью улучшения жилищных условий. При передаче бабушкой в дар денежной суммы было поставлено условие целевого использования денежных средств, исключительно на приобретение жилья, а также условие возврата в случае возвращения семьи на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, либо в случае разрыва отношений истца и ответчика в собственность бабушки квартиры аналогичной той, от продажи денег за которую она передала.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи квартиры в г. Екатеринбурге бабушкой А.Н. деньги были израсходованы Ш.В.Р. именно на приобретение квартиры в Солнечногорском районе, поскольку денежные средства сняты со счета Ш.В.Р. 24 октября 2002 года, а договор купли-продажи квартиры Ш.В.Р. заключил 26 ноября 2002 года.

Спорная квартира приобретена в период брака в 2005 году, стоимость которой превышает стоимость проданной квартиры в г. Солнечногорске.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену или изменение состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.В.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Г.Р. к Ш.В.Р. о разделе имущества, расторжении брака для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.