Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г-5299/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд правильно признал спорное имущество совместной собственностью супругов и определил доли супругов в квартире как равные, признав за истицей право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, и включил в состав наследственной массы 1/2 доли квартиры, принадлежащей ее умершему супругу, при этом суд обоснованно исходил из того, что, выплатив пай в полном объёме, ее супруг приобрёл право собственности на спорную квартиру, зарегистрировать право собственности не успел по причинам, от него не зависящим

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г-5299/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" - Т.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.И. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственной массы, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственной массы. В обоснование своих требований указала на то, что её супруг - Л.В.В., являясь членом ЖСК "Строим вместе" в полном объёме выплатил пай за однокомнатную квартиру N 97, расположенную по адресу: г. Москва, Михневский проезд, дом 4. Однако в связи со смертью, оформить право собственности на недвижимое имущество не успел. Просила признать указанное жилище, совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры и включить 1/2 доли спорного жилого помещения в состав наследственной массы к имуществу Л.В.В., умершего 14 марта 2009 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 00 копеек.

Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо У.Д.В. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

Третье лицо представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Л.В.В. и Л.Ю.И. заключили брак - 30 октября 2002 года.

12 мая 2003 года Л.В.В. вступил в члены ЖСК "Строим вместе".

12 марта 2009 года Л.В.В. выплатил в полном объёме паевой взнос.

14 марта 2009 года Л.В.В. умер.

Согласно копии наследственного дела открытого к имуществу умершего, наследниками являются: дочь - У.Д.В. и супруга - Л.Ю.И. На момент рассмотрения дела собственником спорного жилья является ЖСК "Строим вместе".

Разрешая спор, суд правильно признал спорное имущество совместной собственностью супругов и определил доли супругов в квартире, как равные, признав за Л.Ю.И. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, а в соответствии ст. 1112 ГК РФ, включил в состав наследственной массы 1/2 доли квартиры, принадлежащей Л.В.В., умершему 14 марта 2009 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что выплатив пай в полном объёме, Л.В.В. приобрёл право собственности на спорную квартиру. Зарегистрировать право собственности не успел по причинам от него не зависящим.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются заявители надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

представителю по доверенности ПИК "Строим вместе" - Т.С.С. в передаче надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.И. к ПИК "Строим вместе" о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственной массы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова