Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5301 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи заблуждался относительно природы и тождества заключенной сделки, имеющего существенное значение для него, в силу своей юридической неграмотности, инвалидности, наличия ряда заболеваний и возраста, распорядился принадлежащей ему долей в этом имуществе помимо своей воли на заведомо невыгодных для себя условиях, в связи с чем правильно признал недействительной часть сделки, вернув в собственность ему 1/2 доли в спорной квартире, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5301

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу В.А.Г., поступившую 07.06.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А.И. к В.А.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности части сделки, установил:

Л.А.И. обратился в суд с иском к В.А.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.05.2007 г. Л.А.И. и Л.И.И. продали В.А.Г. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. П-ва, д. 28. Л.И.И. 25.03.2009 г. умерла, после чего Л.А.И. стало известно об оспариваемой сделке. Как указывает истец в своем иске, при заключении данного договора ответчик В.А.Г. воспользовался его неграмотностью, преклонным возрастом и тяжелым состоянием здоровья, а его умершая супруга Л.И.И. ввела его (Л.А.И.) в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, вследствие чего и под влиянием заблуждения, вместо договора пожизненного содержания заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. постановлено: исковые требования Л.А.И. к В.А.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома N 28 по улице П-ва в г. Москве, заключенный 16.05.2007 г. в простой письменной форме между Л.И.И., Л.А.И. и В.А.Г.

Применить последствия недействительности части сделки, возвратив в собственность Л.А.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П-ва, д. 28. кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры N ..., расположенной в доме 28 по ул. П-ва в г. Москве, являлись Л.А.И. и Л.И.И., каждому из них принадлежало по 1/2 доли данной квартиры.

16 мая 2007 г. между Л.А.И. и Л.И.И. с одной стороны, и В.А.Г. с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям данного договора продавцы передали спорную квартиру в собственность покупателя за 500 000 руб. Право собственности В.А.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Москве.

25 марта 2009 Л.И.И. умерла.

К моменту вынесения судом настоящего решения в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживал Л.А.И., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Для разрешения вопроса о существенности заблуждения Л.А.И. при совершении оспариваемой сделки с учетом особенностей положения Л.А.И., состояния его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, преклонного возраста, характера деятельности, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, суд назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГУ "Государственного научного центра Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 19.10.2009 г., выявленные индивидуально-психологические особенности Л.А.И. в виде нарушений работоспособности, незначительного интеллектуально-мнестического снижения, повышенной раздражительности и склонности к конформному поведению не оказали влияния на адекватное (правильное) представление о существе оспариваемой сделки, а также не нарушили способность Л.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно выводов комиссии экспертов, вопрос о наличии у Л.А.И. в юридически значимый период состояния заблуждения не входит в компетенцию психолога-эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в 2004 году Л.А.И. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, третья степень ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем Л.А.И. не способен к трудовой деятельности, Л.А.И. является ветераном труда и неоднократно находился на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн N 3, НИИ неврологии РАМН, ГУЗ г. Москвы "ГКБ N 63 Департамента здравоохранения г. Москвы", ГКБ N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы, наблюдался в городской поликлинике N 169, диагностическом центре N 5 УЗ СВАО г. Москвы.

Допрошенные свидетели Ф.Н.Г., Г.Е.П., Л.Н.П., Д.С.В. подтвердили, что Л.А.И. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в спорной квартире и не получал денежные средства за проданное жилье, действовал под влиянием своей супруги Л.И.И., поскольку являлся нетрудоспособным, и, подписав оспариваемую сделку, о которой ему стало известно только после смерти супруги, считал, что заключил договор ренты. Данные показания суд обосновано принял во внимание при вынесении решения, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, согласуются между собой, и ничем не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного жилья производил Л.А.И., что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник, каковым считает себя В.А.Г., должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Л.А.И. постоянно проживал и проживает в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания кроме спорной квартиры не имеет.

Как следует из объяснений В.А.Г., которые он давал в судебном заседании 23.09.2009 г., размер покупной цены спорного имущества обусловлен ежемесячной выплатой Л.И.И. и Л.А.Г. денежных средств в размере 4 000 руб. Такое условие по своей природе характерно для договора ренты (ст. 583 ГК РФ).

Впоследствии В.А.Г. указал, что привозил продавцам квартиры продукты по просьбе жены Л.А.И., в котором В.А.Г., по мнению суда, поддерживал уверенность о наличии в договоре купли-продажи условий пожизненного содержания, характерных для договора ренты.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что В.А.Г. исполнил обязательства по договору купли-продажи, и выплатил продавцам покупную цену спорной квартиры, суду не представлено. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей В.Ф.И., Б.О.В. и Х.А.В. о передаче Л.И.И. и Л.А.Г. денежных средств в счет оплаты квартиры по правилам ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А.И. при заключении договора купли-продажи заблуждался относительно природы и тождества заключенной сделки, имеющего существенное значение для Л.А.И., в силу своей юридической неграмотности, инвалидности, наличия ряда заболеваний и возраста, распорядился принадлежащей ему долей в этом имуществе помимо своей воли на заведомо невыгодных для себя условиях, в связи с чем правильно признал недействительной часть сделки, вернув в собственность Л.А.И. 1/2 доли в спорной квартире.

Также судом исследовался доводов ответчика В.А.Г. о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд пришел к правильному выводу, что срок истцом не пропущен, поскольку Л.А.И. узнал об оспариваемой сделке после смерти супруги 25 марта 2009 г., данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Г.Е.П., Л.Н.П., Д.С.В., а за защитой своих нарушенных прав Л.А.И. обратился в суд 11 июня 2009 г., о чем имеется отметка экспедиции Бутырского районного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда в части обстоятельств заключения оспариваемого договора противоречивы, так как суд в своем решении сделал вывод о том, что Л.А.И. не имел намерения отчуждать свою долю квартиры, одновременно указав, что Л.А.И. думал, что заключает договор ренты, однако договор ренты также предусматривает отчуждение имущества, как и договор купли-продажи, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец думал, что заключает договор ренты, а следовательно вывод относительно намерения отчуждения истцом спорной квартиры не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.

Довод надзорной жалобы о том, что Л.А.И. заключил договор в силу своей юридической неграмотности, инвалидности, наличия ряда заболеваний и возраста, однако данные обстоятельства не считаются существенными и не могут служить основанием для применения ст. 178 ГК РФ, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства были оценены судом наряду с другими существенными обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате денежных средств покупателю вследствие двусторонней реституции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что В.А.Г. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. К показаниям свидетелей суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег Л.А.И. во исполнение договора, суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове нотариуса для проверки обстоятельств выдачи доверенности, чем нарушены требования ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности, так как истец должен был узнать о нарушении своего права в день заключения оспариваемого договора, а не после смерти жены, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку проверялся судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, проверенная судом кассационной инстанции, оснований сомневаться в правильности этой оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.А.Г., поступившей 07.06.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.