Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5302 Суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности нарушен не был, приказы об увольнении истцов изданы работодателем законно и отмене не подлежали, в связи с чем оснований для восстановления истцов на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск в период прогула, совершенного истцами, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя у суда и для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений не имеется

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5302

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.Г.Г., К.А.Ю., поступившей в суд надзорной инстанции 07.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. гражданское дело по иску К.А.Ю. к ООО "Лукас-Золото" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести запись в трудовой книжке о том, что пункт N 04 является недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании отпускных платежей с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании компенсации морального вреда, по иску П.Г.Г. к ООО "Лукас-Золото" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести запись в трудовой книжке о том, что пункт N 04 является недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании отпускных платежей с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г., расходов, связанных с написанием искового заявления в размере 4 120 руб. 00 коп., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 коп., взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании компенсации морального вреда, установил:

К.А.Ю., П.Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Лукас-Золото" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести запись в трудовой книжке о том, что пункт N 04 является недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании отпускных платежей с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г., взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение по приказам от 30 марта 2009 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы произведено незаконно, истцам чинились препятствия в допуске к месту работы в цех и на территорию, увольнение произведено с нарушением порядка.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. постановлено: в иске К.А.Ю. к ООО "Лукас-Золото" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести запись в трудовой книжке о том, что пункт N 04 является недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании отпускных платежей с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В иске П.Г.Г. к ООО "Лукас-Золото" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании, произвести запись в трудовой книжке о том, что пункт N 04 является недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании отпускных платежей с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г., расходов, связанных с написанием искового заявления в размере 4 120 руб.00 коп., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 коп., взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2008 г. по 15.09.2009 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 15.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что П.Г.Г. на основании трудового договора N ... от 1 августа 2007 года был принят на работу в ООО "Лукас-Золото" на должность ювелира-монтировщика.

Приказом N ... от 30 марта 2009 года П.Г.Г. был уволен с 1 сентября 2008 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К.А.Ю. также был принят на работу на должность ювелира-монтировщика на основании договора N ... от 1 августа 2007 года.

Приказом N ... от 30 марта 2009 года К.А.Ю. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 1 сентября 2008 года.

Основанием к изданию приказов на истцов послужили Акты об отсутствии истцов на работе в период с 01.09.2008 г. по март 2009 г.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и представленных ответчиком суду доказательств, пояснений истцов в суде, К.А.Ю., П.Г.Г. с 1 сентября 2008 г. на работу не выходили, трудовые обязанности не исполняли,

Факт отсутствия истцов на рабочем месте в период с 1 сентября 2008 г. по март 2009 г. подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте, табелем рабочего времени за указанный период, показаниями свидетелей С.Н.А., М.М.И., Н.Е.А. Данные доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик их не допускал до работы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представили, требований по иску об отстранении их от работы в порядке ст. 76 ТК РФ в суд не заявляли.

Поскольку истцы в период с 01.09.2008 г. по 30.03.2009 г. трудовые обязанности не выполняли, на работу не выходил и уважительных причин невыхода на работу суду не представили, суд обоснованно расценил их действия как длящейся прогул, виновное неисполнение возложенных на них трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись все основания для увольнения П.Г.Г., К.А.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при увольнении указанных лиц, ответчиком нарушен не был. Так, 23 марта 2009 г. с истцов были истребованы объяснения о причине их отсутствия на рабочем месте с 01.09.2008 г., истцы объяснения причин неявки на работу ответчику не представили, что подтверждается составленными работодателем актами от 23.03.2009 г. и 27.03.2009 г., показаниями свидетелей допрошенных судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности нарушен не был, приказ об увольнении от 30.03.2009 г. N ... в отношении П.Г.Г., и приказ N ... в отношении К.А.Ю. изданы работодателем законно и отмене не подлежали, в связи с чем оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для восстановления истцов на работе, взысканий зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск в период прогула совершенного истцами, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя у суда не имелось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что приказ об увольнения истцов не содержал основания увольнения, не перечислены документы, послужившие основанием к увольнению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе фактические обстоятельства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об увольнении истцов по основанию отсутствия их на рабочем месте с 01.09.2008 г. по март 2009 г., таким образом, приказы об увольнении явились не единственными доказательствами, подтверждающими основания увольнения истцов. Вследствие чего отсутствие в приказах указаний на основания увольнения не влияет на правильность выводов суда относительно обоснованности их увольнения. Более того, в материалах дела содержатся копии трудовых книжек К.А.Ю. (л.д. 8 т. 1) и П.Г.Г. (л.д. 20 т. 1), содержащих указание об увольнении истцов по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что акты об отсутствии истцов на рабочем месте составлены не уполномоченными лицами, а также данным актам не присвоены номера, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные акты судом оценены с учетом ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой суд надзорной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Довод надзорной жалобы о том, что некоторые дни, указанные в актах об отсутствии истцов на рабочем месте, не являлись рабочими днями для истцов, несостоятелен и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Г.Г., К.А.Ю., поступившей 07.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.