Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5305 Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд отказал в их удовлетворении, поскольку порядок пользования спорным имуществом не сложился, доля истца несоразмерна комнатам в жилом помещении, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5305

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.06.2010 г. надзорную жалобу А.Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 26.06.2008 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г., установил:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к А.Г.Г. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N 370, расположенной по адресу: г. Москва, К-кая набережная, д. 18, и нечинении препятствий в проживании в данной квартире, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником ... доли указанной квартиры. Его право возникло на основании договора купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, заключенного 01.09.2004 г. между ним и Л.А.А., однако ответчица чинит ему препятствия в проживании в данной квартире. На неоднократные предложения договориться о порядке пользования квартирой добровольно, поместить мебель и вещи согласно его доли, ответчица отвечает отказом.

Истец просил суд обязать ответчицу не препятствовать ему в проживании в указанной квартире и выделить ему в пользование комнату площадью 13,9 кв.м, а ответчице выделить в пользование комнату площадью 18,0 кв.м, а также предоставить ей право единолично пользоваться лоджией площадью 2,3 кв.м. Также истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 26.06.2008 г. постановлено:

Исковые требования П.А.Ю. к А.Г.Г. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать А.Г.Г. не чинить препятствий П.А.Ю. в проживании в квартире N 370 дома N 18 К-кой набережной г. Москвы.

Взыскать с А.Г.Г. в пользу П.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., а всего в размере 2 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы А.Г.Г., П.А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 07.06.2010 г., А.Г.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что П.А.Ю. и А.Г.Г. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, К-кая набережная, д. 18, кв. 370.

П.А.Ю. является собственником ... доли данной квартиры на основании договора купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, заключенного 01.09.2004 г. между истцом и Л.А.А., а А.Г.Г. является собственником ... долей квартиры.

Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 13,9 кв.м и 18,0 кв.м и имеет жилую площадь 31,9 кв.м, общую площадь - 58,3 кв.м.

Истец зарегистрирован в спорной квартире 05.05.2005 г., до этого был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу: г. Москва, ул. С-кая, д. 8, кв. 194.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчица чинит препятствия истцу в пользований принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно: сменила замки на входной двери квартиры, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности в размере ... доли.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд отказал в их удовлетворении, поскольку порядок пользования спорным имуществом не сложился, доля истца несоразмерна комнатам в жилом помещении.

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования, принадлежащим ему имуществом, мировой судья обязал ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что доля истца постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2009 г. признана незначительной.

Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанным постановлением доля истца незначительной не признавалась, указано на несоразмерность доли истца имеющимся в спорной квартире комнатам.

Также в надзорной жалобе А.Г.Г. указывает на то, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов.

Данный довод не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а А.Г.Г. в дальнейшем не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов.

Доводы А.Г.Г. о том, что судом сделан неверный вывод о чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, о противоречии выводов суда об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением выводам об отсутствии нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для проживания и о невозможности совместного пользования этой квартирой истцом и ответчиком, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют,

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы А.Г.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 26.06.2008 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш