Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5306 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что ответчик нарушил правила дорожного движения, из-за чего произошла авария

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5306

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.06.2010 г. надзорную жалобу П.А.Г. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2003 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г., установил:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2003 г. постановлено:

Взыскать с П.А.Г. в пользу С.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб согласно калькуляции в сумме 183 040 руб. 04 коп., расходы за составление калькуляции 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб. 78 коп., а всего 185 611 руб. 82 коп.

Взыскать с П.А.Г. госпошлину в доход государства в сумме 3 457 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. указанное заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 07.06.2010 г., П.А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.10.1999 г. на 69 км. МКАД г. Москвы произошло ДТП, в котором участвовали: автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер, под управлением водителя П.А.Г.

Ответчик извещался о дне суда, знал о том, что дело находится в производстве суда, однако не представил суду доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель П.А.Г., поскольку он нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, стоимость которого, согласно калькуляции составляла 10 606,92 ДМ. Учитывая курс евро на день вынесения решения, суд определил ущерб, причиненный истцу, на день вынесения решения в размере 183 040 рублей 04 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем автомобиля Фольксваген самим были допущены нарушения ПДД, которые и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

По мнению заявителя надзорной жалобы, он был лишен реальной возможности избежать столкновения, а потому своими действиями вреда имуществу истца не причинял.

Данные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Г. не свидетельствует об ошибочности выводов суда в части указания на причинение ответчиком вреда имуществу, принадлежащему истцу. Доводы П.А.Г. основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют,

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Довод заявителя надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при замене по настоящему гражданскому делу ответчика также не может повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность.

Никаких нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы П.А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.Г. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2003 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш