Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5309 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции констатировал, что договор исполнялся надлежащим образом, однако причины такого вывода в тексте решения не привел

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5309

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу С.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04.06.2009 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к С.М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к С.М.А. о расторжении договора с ответчиком и возврате ... доли кв. ... д. ... по ул. ... в г. Москве в ее собственность, указав, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в равнодолевую собственность С.М.А. и С.М.А. принадлежащую ей квартиру, а С. обязались пожизненно полностью и безвозмездно содержать К.Н.А., обеспечивая ее питанием и одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании указанную квартиру; С.М.А. не выполняет условия договора. Также указывала, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением прошло более десяти лет, все это время она получает содержание с иждивением, а также помощь одеждой, питанием, оплатой коммунальных услуг, оплатой медицинских услуг только от С.М.А. С.М.А., за все время ни разу не выполнил принятые на себя обязательства.

Представитель К.Н.А. Н.Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила расторгнуть заключенный договор с С.М.А. и возвратить ... долю кв. ... д. ... по ул. ... в г. Москве в собственность К.Н.А.

С.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых утверждал, что брат С.М.А. обязательства по договору не исполняет.

Третье лицо С.М.А. в судебное заседание явился, указав, что помогает К.Н.А. и взял на себя полностью содержание по договору ренты. Также указывал, что в настоящее время К.Н.А. по ее желанию проживает по адресу: г. Москва, ул. ... со своей сестрой - матерью ответчика и третьего лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 года постановлено: в иске К.Н.А. к С.М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе С.М.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 599, 601, 605 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.Н.А.

Судом установлено, что 14.11.1996 года между К.Н.А. и С.М.А., С.М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Н.А. передает С.М.А. и С.М.А. бесплатно в равнодолевую собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., а С.М.А. и С.М.А. обязуются пожизненного полностью содержать К.Н.А., обеспечивая ее питанием и одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании квартиру по указанному адресу.

Согласно п. 5 заключенного сторонами договора, стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трехкратного минимального размера оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двукратного минимального размера оплаты труда в месяц, устанавливаемого законодательством РФ.

Так по указанному договору К.Н.А. является получателем ренты, а С.М.А. и С.М.А. - являются плательщиком ренты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что К.Н.А. получает пожизненное содержание с иждивением, то есть, то, на что она рассчитывала при заключении договора. Соответственно, условия договора со стороны плательщика ренты выполняются, права и законные интересы К.Н.А. как получателя ренты не нарушаются, и оснований для расторжения договора не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 года, суд кассационной инстанции указал, что суд констатировал, что договор исполнялся надлежащим образом, однако причины такого вывода в тексте решения не привел.

Суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не выяснил предмет доказывания, в решении не приведено, какие конкретно обязательства возлагал договор на рентоплательщиков и каким образом эти обязательства исполнялись на протяжении всего период действия договора, то есть с 1996 года; ходатайство о допрос в судебном заседании К.Н.А., приглашении свидетелей суд не обсудил, доводы ответчика о неисполнении договора его братом остались непроверенными, оценка им в решении не дана; имеющееся противоречие в позиции С. суд не устранил. Решение суда не содержит ни перечня, ни анализа доказательств, собранных по делу.

С.М.А. в надзорной жалобе указывает на неправильное толкование и применение судом кассационной инстанции норм материального права, в частности ст.ст. 601, 597, 599 ГК РФ направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к С.М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш