Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5315/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд, рассматривая заявление общественной организации об установлении факта принятия конкретного наследственного имущества, правомерно указал, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5315/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.06.2010 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2007 г. по гражданскому делу по заявлению Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об установлении факта принятия наследства, установил:

Международная общественная организация "Международный центр Рерихов" обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Р.С.Н., мотивируя свои требования тем, что указанная организация приняла наследство, распоряжалась им, осуществляла его охрану, однако юридически это не было оформлено. Установление данного факта необходимо для того, чтобы установить право собственности на имущество.

В судебном заседании судом был постановлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представители Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" против оставления заявления возражали.

Представитель Ш.Л.В. против оставления заявления без рассмотрения возражал.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2007 г., заявление Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его обратиться в суд по месту нахождения ответчика с иском о восстановлении нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы 14.04.2010 г. Ш.Л.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе Ш.Л.В. просит отменить определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая заявление Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об установлении факта принятия конкретного наследственного имущества, указанного в приложениях NN 1, 2, 3 и 6 к Распоряжению Р.С.Н. "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве", суд правомерно указал, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, в своем определении суд правильно указал, что ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающих из установления фактов, имеющих юридическое значение (подраздел IV).

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.