Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5316/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, так как в судебном заседании он присутствовал и поддержал исковые требования

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5316/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.Н., отправленную 02.06.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.06.2010 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2009 г. по заявлению Б.Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19.01.1998 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.Н. к Б.Г.В. о расторжении брака, установил:

Заочным решением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 19.01.1998 г. удовлетворен иск Б.Н.Н. к Б.Г.В. о расторжении брака.

30.10.2009 г. Б.Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение, указывая на то, что решение суда было оглашено в его отсутствие и без его согласия, так как им до рассмотрения дела по существу было подано заявление об отказе от иска.

Б.Н.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель Б.Г.В. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г., Б.Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 19.01.1998 г.

В надзорной жалобе Б.Н.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку в судебном заседании он присутствовал и поддержал исковые требования.

Кроме того, судом первой и второй инстанции был проверен довод Б.Н.Н. о том, что до вынесения решения судом им было подано заявление об отказе от иска, который суды нашли несостоятельным, поскольку решение суда состоялось 19.01.1998 г., а из представленной копии определения о принятии отказа от иска следует, что оно вынесено 19.02.1998 г., то есть после вынесенного решения о расторжении брака.

Довод надзорной жалобы о том, что в период с 1998 г. до 2009 г. он проживал совместно с Б.Г.В. и производил различные юридически значимые действия, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.