Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5318 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а так как поручителями приняты на себя обязательства по возврату денежных средств в случае неисполнения обязательств основным должником, то с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5318

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Литвиненко Т.П., представителя В.В.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. дело по иску АК СБ РФ к М.Ю.В., Т.И.Ш., В. (М.) В.В., Б.Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: взыскать солидарно с М.Ю.В., Т.И.Ш., В. (М.) В.В., Б.Н.В. в пользу АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 денежную сумму - 1 147 649 долларов 95 США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество сберегательные сертификаты в количестве 48 штук с номера СП-0234012 по СП-0234059, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 807 441 руб. 28 коп.

Взыскать с М.Ю.В., Т.И.Ш., В. (М.) В.В., Б.Н.В. в пользу АК СБ РФ госпошлину в сумме 22 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.В., Т.И.Ш., В. (М.) В.В., Б.Н.В. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) денежную сумму 1 147 649 долларов 95 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество сберегательные сертификаты в количестве 48 штук с номера СП-0234012 по СП-0234059, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 807 441 руб. 28 коп.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Взыскать с Т.И.Ш. в пользу АК СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Взыскать с В. (М.) В.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Взыскать с Б.Н.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе Л.Т.П., представитель В.В.В., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 05.08.2005 г. между Сбербанком России (ОАО) и М.Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк России (ОАО) предоставил М.Ю.В. для индивидуального строительства четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, кредит в сумме 849 000 долларов США на срок до 05.08.2020 г. под 11% годовых.

Также ответчиком М.Ю.В. было дано срочное обязательство индивидуального заемщика N 1 в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить до 05.08.2020 г. истцу сумму 849 000 долларов США, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с 01.09.2005 г. в сумме 4 744 доллара США, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.

05.08.2005 г. между Сбербанком России (ОАО) и М.Ю.В. был заключен договор залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов).

05.08.2005 г. между Сбербанком России (ОАО) и Т.И.Ш., В. (М.) В.В., Б.Н.В. были заключены договоры поручительства.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик М.Ю.В. свои обязанности по кредитному договору не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 147 649 долларов 95 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда, а именно, сумму основного долга в размере 768 348 долларов 37 центов США, сумму процентов - 133 772 доллара 98 центов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга 191 863 доллара 23 цента США, неустойку за просроченные проценты 53 665 долларов 37 центов США, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество - сберегательные сертификаты АК СБ РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 405 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком М.Ю.В. не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору; а поскольку поручителями приняты на себя обязательства по возврату денежных средств в случае неисполнения обязательств основным должником, то с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что поручительство в части истребования денежных средств, подлежащих возврату за период с 10.02.2007 г. по 11.11.2008 г. прекратилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора поручительства, заключенного между АК СБ РФ и В. (М.) В.В., усматривается, что в соответствии с п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, которые истекают 05.08.2020 г.

Следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.Т.П., представителя В.В.В., с делом, рассмотренным 18.01.2010 года Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко