Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5319 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании долга, суд исходил из того, что истцами обязательства по передаче денег ответчику исполнены полностью, истцами было направлено предложение о возврате долга, ответа на которое не последовало, ответчиком денежные средства возвращены не были, что свидетельствует о нарушении прав истцов

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5319

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по делу по иску Ш.С.П., Ш.Г.М. к Ш.Н.С., В.Д.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Н.С. в пользу Ш.С.П. и Ш.Г.М. сумму долга по расписке от 01.08.2005 г. в размере 165 219 руб., сумму процентов в размере 3 006 руб.

Взыскать со Ш.Н.С. в пользу Ш.С.П. сумму долга по расписке от 30.01.2006 г. в размере 350 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб., сумму процентов в размере 60 900 руб., сумму долга по расписке от 30.01.2006 г. в размере 39 935 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 20 коп., сумму процентов в размере 6 942 руб.

Взыскать со Ш.Н.С. в пользу Ш.С.П и Ш.Г.М. расходы по госпошлине в размере 3 689 руб.

Взыскать со Ш.Н.С. в пользу Ш.С.П. расходы на представителя в размере 39 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Н.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 01.08.2005 г. между сторонами заключен договор займа и Ш.Н.С. по расписке взяла у Ш.С.П. и Ш.Г.М. денежные средства в сумме 7 000 долларов США.

30.01.2006 г. между Ш.Н.С. и Ш.С.П. заключен договор займа, согласно которому Ш.Н.Ц. взяла в долг денежные средства в размере 350 000 руб. и 1 692 доллара США.

Истцами 28.01.2008 г. в адрес ответчиков было направлено предложение о возврате долга по распискам, однако денежные средства возращены не были.

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, процентов и судебных расходов, указав, что денежные средства по распискам до настоящего времени не возвращены, и просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 555 155 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 816 руб. 85 коп., сумму процентов в размере 67 842 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 3 688 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 39 400 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что истцами обязательства по передаче денег Ш.Н.С. исполнены полностью, истцами было направлено предложение о возврате долга, ответа на которое не последовало; Ш.Н.С. денежные средства возвращены не были, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Взыскивая денежные средства с ответчика Ш.Н.С., суд указал, что В.Д.В. стороной в договоре займа не является, в связи с чем оснований для взыскания с него долга, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты экспертизы копий представленных в судебное заседание расписок о возврате долга, подписанных Ш.С.П., а также сами расписки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные расписки были представлены в копиях, оригинала расписок суду представлены не были, в связи с чем установить подлинное содержание оригинала расписок не представилось возможным.

Что касается экспертизы, заключение экспертов было предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не наделен.

То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения и наличие вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы о вселении Ш.Н.С. в квартиру истцов и обязании истцов не чинить ей препятствий в пользовании и проживании в квартире, правового значения при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа не имеют.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ш.Н.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску Ш.С.П., Ш.Г.М. к Ш.Н.С., В.Д.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, рассмотренному 05.06.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко