Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5322 В передаче надзорной жалобы по иску о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5322

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Г.П., поступившую 08.06.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 07.07.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Г.П. к ЗАО "Комстар-Директ" о защите прав потребителей, установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывала тем, что ответчик лишил ее права пользования сетью Интернет. 28.11.2008 г. истец расторгла договор с компанией "Акадо" (по техническим причинам), через 1-2 дня ей позвонили из компании ответчика и предложили подключение к Интернету на приемлемых условиях. 02.12.2008 г. мастер из компании ответчика не смог подключить Интернет, мотивируя тем, что на телефонной станции, очевидно, какие-то проблемы с оборудованием, которое ответчик установил на ее телефон, предложил оплатить сумму, которая превышала сумму, указанную оператором, а Интернет заработает потом. От таких услуг истец отказалась и решила подключить Интернет через МГТС.

В МГТС ей сказали, что не могут подключить услугу Интернет, т.к. ответчик не снял свое оборудование с ее телефона. Истец обратилась к ответчику с просьбой снять оборудование с ее телефона, на что ей предложили подъехать в компанию и написать об этом заявление. Считает данное требование безосновательным, т.к. у истца с ответчиком никаких договорных отношений не было. Через некоторое время ответчик снова предложил подключить ей Интернет, но в назначенный день мастер к ней не пришел. При обращении к ответчику ей стало известно, что подключения услуги на предложенных ей условиях нет. Она по почте направила заявление об отказе от услуг ответчика, которое было получено ответчиком 22.12.2008 г. Истец решила, что недели вполне достаточно для снятия оборудования.

11.01.2009 г. истец снова обратилась в МГТС с просьбой о подключении Интернета и узнала, что оборудование ответчиком не снято. Полагала, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя. Просила расторгнуть контракт, обязать ответчика снять оборудование, установленный на ее телефонный номер и не препятствовать установке ею оборудования иных Интернет-провайдеров, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицала, что 14.01.2009 г. оборудование с ее телефонного номера ответчиком было снято.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик до подачи искового заявления расторг с истцом контракт и отключил оборудование от ее телефона, истцом не представлено доказательств, причинения ей морального вреда, ее заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. К.Г.П. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2009 г. по иску К.Г.П. к ЗАО "Комстар-Директ" о защите прав потребителей.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2009 г.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что К.Г.П. обратилась к ответчику с заявлением о снятии оборудования с ее номера 3874048 по заявке 1621288 на телефонной станции и сообщении ей об этом по телефону. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком 24.12.2008 г. за N 82605. 28.01.2009 г. на имя истца был направлен ответ, что на основании заявления истца от 24.12.2008 г. услуга "СТРИМ ИНТЕРНЕТ" ("СТРИМ ТВ") на телефонной линии (495)3874048 с 14.01.2009 г. отключена.

Ответчик в установленный законом срок расторг заключенный с истцом договор и отключил оборудование с телефонного номера истца.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с правилами оказания услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 45 вышеуказанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как установлено судом, истицей был заключен договор об оказании услуг, поскольку истица дала согласие на подключение услуги Интернет.

Согласно ст. 55 ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями). К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждены факты согласия К.Г.П. на заключение с ответчиком договора об оказании услуг связи (подключение услуг Интернета), и последующего расторжения ответчиком указанного договора в связи с обращением К.Г.П. в установленные законом сроки.

Нарушений установленного законом срока при рассмотрении обращения К.Г.П. ответчиком не допущено.

Доказательств в подтверждение утверждения о том, что ответчиком нарушены права К.Г.П. как потребителя; что ответчик препятствует в установке оборудования иных Интернет - провайдеров; что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, - К.Г.П. не представлено. Вместе с тем, возможность возложения ответственности по компенсации морального вреда законом (статья 151 ГК РФ) ставится в зависимость от вины причинителя вреда.

Объяснения представителя ответчика о том, что К.Г.Л. выразила согласие на подключение к сети Интернет по тарифному плану "СТРИМ 2,5 ХИТ", что повлекло необходимость в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи осуществления оператором проверки технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных, - доказательствами, не опровергнуты.

Заявление К.ГЛ. об отказе от подписки на услугу рассмотрено и удовлетворено в установленном законом порядке, заявка К.Г.П. на подключение к услуге аннулирована до обращения К.Г.П. в суд с указанными требованиями.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод надзорной жалобы о том, что согласие истицы было получено ответчиком под влиянием обмана, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ничем объективным не подтвержден.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы К.Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Г.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 07.07.2009 г., по гражданскому делу по иску К.Г.П. к ЗАО "Комстар-Директ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко