Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5324 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется и суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со страховой компании, поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5324

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.И.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 ноября 2009 года и апелляционное решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.Ю. к П.Л.С., ЗАО Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Истец обратился в суд с иском к П.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая компания в пользу С.И.Ю. денежные средства в размере 8084 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5984 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате проведений технической экспертизы, 1500 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 567 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 16135 руб. 10 коп.

Апелляционным решением Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 ноября 2009 года изменено. Взыскано с ЗАО "Страховая компания в пользу С.И.Ю. денежные средства в размере 8905 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Как усматривается из представленных документов, 8 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА РИО", принадлежащего С.И.Ю. и автомобиля марки "Фольксваген гольф", принадлежащего П.Л.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КИА РИО", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.Л.С. застрахована в ЗАО СК, в связи с чем страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 14952 руб. 59 коп.

В связи с тем, что сторонами представлены различные оценки размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на январь 2009 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27 января 2009 года с учетом износа составила 23998 руб. 31 коп. Суд исключил из указанной суммы 140 руб., составляющих стоимость работ по снятию - установке лючка бензобака. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14952 руб. 59 коп., разница составила 9045 руб. 72 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО СК, поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты.

Суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в разумных пределах возместил расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Ссылки в надзорной жалобе на не согласие с суммой, взысканной в счет оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд, оценив собранные по делу доказательства, в разумных пределах возместил расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 ноября 2009 года и апелляционное решение Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.Ю. к П.Л.С., ЗАО Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.