Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г-5329/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об отмене решения, установлении группы инвалидности, возмещении материального и морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате переосвидетельствования тремя комиссиями медико-социальной экспертизы у истицы выявлены незначительные нарушения функций организма, оснований для установления ей третьей группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г-5329/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Т.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Т.Д. к ФГУ "Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы" об отмене решения, установлении группы инвалидности, возмещении материального и морального вреда, установил:

В.Т.Д. обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья и рекомендациями врачей она прошла освидетельствование в Королевском филиале ФГУ ФБ МСЭ, где 10.11.2008 г. инвалидом признана не была. Не согласившись с этим решением, истец обжаловала его в ФГУ ФБ МСЭ по МО, где 11.12.2008 г. инвалидом также признана не была. Принятые решения об отказе в признании ее инвалидом она обжаловала в ФГУ ФБ МСЭ, в связи с чем проходила лечение в клинике, где по результатам обследования у нее были установлены заболевания, дающие основания для установления третьей группы инвалидности, однако, по мнению В.Т.Д., врачи комиссии намеренно указали неверно ее диагнозы и группу инвалидности не установили. В связи с чем истец считает, что решение ответчика нарушает ее права и законные интересы, в результате чего ей причинен моральный и материальный вред, который она оценивает в 15 000 руб. и 35 000 руб., соответственно.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года в удовлетворении иска В.Т.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В судебном заседании было установлено, что 10.11.2008 г. по результатам обследования в Королевском филиале N 13 ФГУ ФБ МСЭ по МО В.Т.Д. группа инвалидности не установлена. 11.12.2008 г. при обращении истицы в порядке обжалования в ФГУ ФБ МСЭ по МО оснований для изменений решения Королевского филиала N 13 ФГУ ФБ МСЭ по МО не установлено. 20.02.2009 г. в ФГУ ФБ МСЭ В.Т.Д. было проведено очное освидетельствование в порядке обжалования указанных выше решений, где также не было найдено оснований для установления истицы группы инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в результате переосвидетельствования тремя комиссиями медико-социальной экспертизы у истца выявлены незначительные нарушения функций организма. Оснований для установления В.Т.Д. третьей группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось. По мнению суда, действия ФГУ ФБ МСЭ носили правомерный характер, все права В.Т.Д., были соблюдены.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной В.Т.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Т.Д. к ФГУ "Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы" об отмене решения, установлении группы инвалидности, возмещении материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова