Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5332 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что работы по договору подряда подрядчиком исполнены надлежащим образом, а ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долей участия и обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат ТСЖ, связанных с производством работ по замене системы ГВС

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5332

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. по делу по иску ТСЖ "Молочный переулок, д. 00" к Ж.И.Г. о взыскании денежных средств, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 09.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 275 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.И.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Молочный переулок, д. 00 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "Молочный переулок, д. 00".

Ж.И.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 217,5 кв.м., машиноместа N 11, общей площадью 24,1 кв.м., машиноместа N 12, общей площадью 13,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, и является членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 00".

В 2007 г. на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения о замене системы ГВС в доме, в соответствии с заключением экспертизы труб системы ГВС, проведенной отделом энергоэффективности ФГУП Академии Коммунального хозяйства, локальной сметой по замене системы ГВС путем заключения договора подряда с ООО "Водоучет-сервис".

14.05.2007 г. между ТСЖ "Молочный переулок, д. 00" и ООО "Водоучет-сервис" был заключен договор подряда на выполнение работ по замене системы трубопроводов ГВС, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 818 057 руб.

03.09.2007 г. между ТСЖ "Молочный переулок, д. 00" и ООО "Водоучет-сервис" был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу элементов водонагревающего устройства в системе снабжения горячей водой (бойлера), стоимость работ по договору составляет 300 969 руб. 64 коп.

Работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно схемы определения и распределения долей участия каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и графика начисления платежей денежные средства на оплату произведенных работ подлежали взысканию с членов ТСЖ пропорционально "Доли участия" каждого.

Однако ответчик указанные обязанности в полном объеме не исполнил и имеет задолженность перед ТСЖ в размере 41 560 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 560 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы на копировальные работы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании установлено, что доля Ж.И.Г. в участии по оплате стоимости работ составляла 95 695 руб. и подлежала оплате в три этапа: первый платеж - 40 860 руб., второй платеж - 41 560 руб., третий платеж - 13 275 руб.

Ответчица оплатила первый и третий платежи на общую сумму 54 135 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 137, 158 ЖК РФ и исходил из того, что работы по указанным договором подрядчиком исполнены надлежащим образом, а ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долей участия и обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат ТСЖ, связанным с производством работ ООО "Водоучет-сервис" по замене системы ГВС.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы второго платежа в размере 41 560 руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что на общем собрании ТСЖ "Молочный переулок, д. 00" не согласовывалась стоимость договора подряда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сам договор подряда оспорен не был, работы по договору подрядчиком произведены, ТСЖ "Молочный переулок, д. 00" данные работы ООО "Водоучет-сервис" оплатило, в связи с чем взыскание с ответчика указанной суммы является правомерным.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ж.И.Г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску ТСЖ "Молочный переулок, д. 00" к Ж.И.Г. о взыскании денежных средств, рассмотренному 09.09.2009 г. мировым судьей судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 09.09.2009 г. г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко