Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5334/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5334/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя С.И.А. по доверенности М.А.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Д.А. к С.И.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании суммы долга в размере 810 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 933 120 руб., расходов по госпошлине в сумме 12815 руб. 60 коп., указывая на то, что 29.05.2006 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 810 000 руб. на срок до 01.08.2006 г. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., постановлено: иск С.Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.А. в пользу С.Д.А. сумму основного долга в размере 810 000 рублей (восемьсот десять тысяч рублей 00 копеек), проценты в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину по делу в размере 12815 рублей 60 копеек (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 60 копеек).

В остальной части иска - отказать.

В надзорной жалобе представитель С.И.А. по доверенности М.А.К. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом установлено, что 29.05.2006 г. С.Д.А. передал С.И.А. денежные средства в размере 810 000 руб., сроком возврата 01.08.2006 г., что было подтверждено копией договора займа. Пунктом 6 Договора, установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком было заявлено, что договор займа ответчиком не заключался, денежные средства от истца ответчик не получал, договор займа не подписывал, в связи с чем судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рукописная запись "С.И.А.", расположенная в договоре займа, заключенном между С.Д.А. и С.И.А. от 29.05.2006 г., на строке "Фамилия имя отчество" после слова: "Заемщик" выполнена, вероятно, С.И.А., в необычных условиях (каким могли быть непривычные условия письма: неудобная поза при письме, неровная подложка). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Решить вопрос, С.И.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа, заключенном между С.Д.А. и С.И.А. от 29.05.2006 г., на строке "подпись" после слова: "Заемщик" не представилось возможным, по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения. Подпись выполнена в необычных условиях (каким могли быть непривычные условия письма: неудобная поза при письме, неровная подложка, размещение подписи на ограниченном правым срезом месте). Не доверять данному заключению у суда не имелось оснований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, допросив эксперта, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов, с применением положений ст. 333 ГК РФ и требования о взыскании расходов по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что эксперты в своем заключении не дали в категоричной форме ответа о том, что договор займа подписан ответчиком, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания того, что денежные средства истцом были переданы ответчику, при этом истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства были ответчику им переданы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, поскольку заключение содержит только выводы и ответы на вопросы, является несостоятельным.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя С.И.А. по доверенности М.А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.