Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5336/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании завещания недействительным и признании права собственности на доли комнаты, суд обоснованно указал на то, что все требования действующего законодательства о порядке оформления и удостоверения завещания были соблюдены, завещатель четко выразил свою волю, которая была засвидетельствована нотариусом

Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5336/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 09.06.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года по гражданскому делу N 2-711/10 по иску В., В. к нотариусу города Москвы И., М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на доли комнаты, установил:

в связи со смертью В. определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года для участия в деле была привлечена его правопреемник В.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года иск В., В. к М., нотариусу г. Москвы И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли комнаты был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 23 июля 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2009 г. уточненные исковые требования В.М.А., В.И.Г. о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст. 153, 168 ГК РФ были выделены в отдельное производство.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года производство по делу по иску В.М.А., В.И.Г. к М., нотариусу г. Москвы И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли комнаты по основаниям ст. 177 ГК РФ было прекращено, ввиду отказа В.М.А., В.И.Г. от иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года постановлено: в иске В., В. к нотариусу города Москвы И., М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на доли комнаты - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что В., 27.10.1921 года рождения, умерла 22.04.2007 г.

При жизни умершей принадлежала на праве собственности комната N 1 площадью 9,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 52.

Также судом было установлено, что В. составила на имя В. и В. завещание, датированное 17.05.1994 года, в отношении спорной комнаты. На момент смерти В. указанное завещание не отменялось и не изменялось.

После смерти В. ответчица М. подала заявление нотариусу города Москвы Р. о вступлении в наследство, оставшегося после смерти В.И.Д., предъявив завещание на имя М., датированное 19.04.2007 г. Данное завещание было составлено в отношении всего имущества умершей, удостоверено нотариусом города Москвы И. зарегистрировано в реестре N 1в-1532.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.01.2008 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 имени Алексеева Н.А.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в момент составления завещания 19 апреля 2007 года В. могла понимать значение своих требований и руководить ими, поскольку имеющиеся у нее нарушения были незначительными, не сопровождались грубым снижением когнитивных функций, критические и прогностические способности В. не утратила.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 168, 1124 ГК РФ, а также учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в ПБ N 1 имени Алексеева Н.А., пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований, указав на то, что из представленного завещания в суд первой инстанции видно, что оно собственноручно подписано В. после ознакомления с его текстом, завещание подписано в присутствие нотариуса и удостоверено нотариусом, который тем самым, подтвердил наличие воли наследодателя.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе В. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на то, что все требования действующего законодательства о порядке оформления и удостоверения завещания были соблюдены, завещатель четко выразил свою волю, которая была засвидетельствована нотариусом. Никаких доказательств обратного, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску В., В. к нотариусу города Москвы И., М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на доли комнаты, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко