Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5337/10 Суд правомерно указал на то, что просрочки, допущенные ответчиком при выплате рентных платежей, сами по себе не могут явиться основанием для расторжения договора, в передаче надзорной жалобы по иску о расторжении договора пожизненной ренты для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5337/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу и дополнение Е., переданные на рассмотрение в суд надзорной инстанции 09.06.2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 года по гражданскому делу по иску Е. к С. о расторжении договора пожизненной ренты, установил:

Е. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что ответчиком длительное время не исполняются надлежащим образом условия договора. Так, пунктом 7 Договора установлена обязанность ответчика, до 10 числа каждого месяца выплачивать истице пожизненную ренту в размере 2 000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, который с 1 сентября 2007 года составлял 2 300 рублей, а с января 2009 года - 4 430 рублей, однако С. в нарушение условий договора в установленном законом размере рентные платежи не оплачивает.

Кроме того, истица сослалась на то, что перечисление ответчиком рентных платежей постоянно задерживается, так, в апреле месяце 2009 года была уплачена рента за декабрь 2008 года, а в феврале 2009 года уплачена рента за январь, февраль и март 2009 года и не в полном объеме, доплата была сделана в конце мая 2009 года за январь, февраль, март, апрель 2009 года, при этом пени за просрочку платежа, установленные п. 7 договора, ответчиком также не оплачивались. Также в нарушение п. 14 договора со дня заключение договора ремонт в квартире истице не производился.

Истица и её представитель С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к С. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 года постановлено:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 3 июля 2007 года, Е. было отказано в удовлетворении иска к С. о расторжении договора пожизненной ренты.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 2 октября 2008 года, Е. было отказано в удовлетворении иска к С. о признании договора пожизненной ренты недействительной сделкой.

Также судом установлено, что 29 ноября 2005 года между Е. и С. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 7, а С. приобрел у Е. названную выше квартиру на условиях пожизненной ренты за 56 0000 рублей, расчет между сторонами произведен. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 7 договора была установлена обязанность ответчика в обмен на полученную квартиру ежемесячно, до десятого числа каждого месяца выплачивать истице пожизненную ренту в размере 2 000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом; предоставить Е. право пожизненного проживания в указанной квартире. Также п. 7 договора предусмотрено, что рентные платежи будут перечисляться ответчиком на лицевой счет в СБ РФ на имя истицы или передаваться последней лично под расписку.

Пунктом 14 договора на ответчика была возложена обязанность осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что сведения о лицевом счете, на который надлежит переводить рентные платежи, истицей ответчику представлены не были, получать деньги в счет оплаты пожизненной ренты на руки под расписку истица отказалась.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал на то, что С. истицей в квартиру не допускается, стороны не пришли к соглашению о проведении ремонта жилого помещения, в том числе, об установке пластиковых окон в квартире, вследствие отказа истицы от проведения указанных работ. Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру отсутствует.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 420, 450, 583, 584, 585, 593, 599 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Е. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений, объем рентных платежей, определенных сторонами в размере 2 000 рублей ежемесячно, обязанность по выплате ренты ответчиком исполнена в полном объеме, согласно представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции справки ГУ ИС района "Алексеевский" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что просрочки, допущенные ответчиком при выплате рентных платежей, сами по себе не могут явиться основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что стороны не лишены права пересмотреть размер рентных платежей. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель С. указал на то, что ответчик в добровольном порядке увеличил сумму рентных платежей, установленных договором. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Е. к С. о расторжении договора пожизненной ренты, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко