Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/39-08 Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/39-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 04.04.07 и предписания того же антимонопольного органа от 04.04.07.

Решением от 04.09.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.12.07 N 09АП-14264/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и оспариваемое ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Требования о проверке законности постановления от 03.12.07 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что положения статьи 10 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при рассмотрении дела о принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Правительством Москвы не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению названной кассационной жалобы, которое состоялось 04.02.08 в 16 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.08 до 10 часов 35 минут.

Явившиеся в это судебное заседание каждый из представителей лиц, участвующих в деле, объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 04.04.07, согласно которому пункт 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" (далее - Распоряжение N 2499-РП) признан не соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 10 Закона о рекламе. Судами также проверена и законность предписания того же антимонопольного органа от 04.04.07, выданного на основании упомянутого решения согласно которому Правительству Москвы предложено содержание пункта 2.1 Распоряжения N 2499-РП привести в соответствие с требованиями законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган исходил из того, что согласно пункту 2.1 Распоряжения N 2499-РП распространение социально значимой городской рекламы осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы) в пределах десяти процентов годового объема распространения рекламы, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, установленный в пункте 2.1 Распоряжения объем обязательной для размещения рекламораспространителем социально значимой городской рекламы, (а такое понятие в законодательстве о рекламе отсутствует) в размере десяти процентов превышает ограничение обязательного объема социальной рекламы (пять процентов), предусмотренного Законом о рекламе.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом доказаны. Оспариваемые решение и предписание изданы в соответствии с законодательством о рекламе, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления Правительства Москвы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по апелляционной жалобе, поданной Правительством Москвы, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания являются ошибочными. Это обстоятельство обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Законность постановления от 03.12.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом в том числе и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд исходил из того, что в пункте 2.1 Распоряжения N 2499-РП указывается не об обязанностях рекламораспространителя по распространению социальной рекламы, определенных в Законе о рекламе, а об условиях распространения социально значимой городской рекламы на конструкциях, установленных на имуществе города Москвы. В Распоряжении указания, обязательные к исполнению, даны лишь Комитету рекламы, а не широкому кругу субъектов, осуществляющих деятельность в области рекламы. Кроме того, пункт 2.1 Распоряжения N 2499-РП применим к условиям договора на установку объектов наружной рекламы и информации исключительно на имуществе города Москвы, и только в случае желания рекламораспространителя разместить рекламные конструкции на данном имуществе, Комитету рекламы следует в соответствии с данным распоряжением вносить в условия примерного договора положения о десяти процентах информационной площади рекламных конструкций, установленных на недвижимом имуществе г.Москвы. Таким образом, издавая спорное распоряжение, Правительство Москвы выступало не как орган государственной власти, упомянутый в статье 10 Закона о рекламе, а как собственник имущества города Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Определение социальной рекламы дано в статье 3 Закона о рекламе.

В соответствии с этой нормой права социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Понятие "социально значимой городской рекламы" упомянутый Закон не содержит.

Распространение социально значимой городской рекламы в соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения N 2499-РП осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы в пределах десяти процентов годового объема распространения рекламы.

Однако заключение договора на распространение социальной рекламы в силу пункта 3 статьи 10 Закона о рекламе является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии положений пункта 2.1 Распоряжения N 2499-РП требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 10 Закона о рекламе, является правомерным.

Вывод апелляционного суда о том, что пункт 2.1 названного Распоряжения подлежит применению лишь при заключении договора на установку объектов наружной рекламы и информации исключительно на имуществе города Москвы не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послужившим основанием для принятия оспариваемых решения и требования, неправомерен.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения от 04.09.07 не имелось. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Поэтому решение от 04.09.07 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 декабря 2007 года N 09АП-14264/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32069/07-94-201 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 4 сентября 2007 года оставить в силе.