Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5346/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между сторонами, перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ему целевой кредит для приобретения автомобиля, а ответчик надлежащим образом принятые на себя по соглашению о кредитовании и залоге обязательства не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашал

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5346/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "А." к Ш.М.К., М.Э.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "А." обратилось в суд с иском к Ш.М.К., М.Э.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года заявленные ОАО "А." исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик М.Э.О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 апреля 2008 года между ОАО "А." и Ш.М.К. заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге в связи с тем, что Ш.М.К. приобретался автомобиль марки "КИА", оплата которого производилась Ш.М.К. в безналичном порядке за счет средств целевого кредита, предоставляемого ему ОАО "А." в сумме 416 175,55 рублей на основании подписанного и поданного Ш.М.К. заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля; согласно означенному заявлению Ш.М.К. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 18 апреля 2008 года ОАО "А." предоставило Ш.М.К. денежные средства в размере 416 175,55 рублей для приобретения автомобиля, а Ш.М.К. обязался возвратить означенные денежные средства в течение 60 месяцев с уплатой 9,5% годовых; при этом, Ш.М.К. обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 21-го числа каждого месяца в счет погашения своей задолженности перед ОАО "А."; в обеспечение исполнения обязательств Ш.М.К. перед ОАО "А." приобретенный им автомобиль "КИА", 2008 года выпуска, передан в залог ОАО "А."; оригиналы акта приема-передачи автомобиля "КИА" и паспорт этого транспортного средства Ш.М.К. в ОАО "А." представлены не были; означенное транспортное средство при отсутствии на то согласия ОАО "А." Ш.М.К. отчуждено; в настоящее время названный автомобиль "КИА", являющийся предметом договора залога, принадлежит М.Э.О.; ОАО "А." в адрес Ш.М.К. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и предоставлении вышеуказанного транспортного средства для осмотра; означенное требование ОАО "А." Ш.М.К. в добровольном порядке исполнено не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "А." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ОАО "А." принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между Ш.М.К. и ОАО "А." 18 апреля 2008 года, перед Ш.М.К. исполнило надлежащим образом, предоставив ему целевой кредит для приобретения автомобиля; в соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; Ш.М.К. надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному соглашению о кредитовании и залоге обязательства не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем ОАО "А." вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; тем самым, заявленные ОАО "А." исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "КИА" также подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение залогодателем предмета залога основанием для прекращения действия договора залога не является.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Э.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "А." к Ш.М.К., М.Э.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев