Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5347/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5347/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С., подписанную его представителем Г., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "..." (третье лицо - А., ООО СК "...") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

С.Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Д." (третье лицо - А., ООО СК "Р.") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных С.Ю.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2009 года на пересечении Боровского шоссе и ул. 50 лет Октября в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись С.Ю.Г., управлявший автомобилем марки "Ниссан Альмера", принадлежащим ему на праве собственности, и А.Д.Н., управлявшим автомобилем марки "Хэндэ Соната", принадлежащего ООО "Д.", на основании доверенности; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Д.Н.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему С.Ю.Г., причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера" согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" составила 420 000 рублей; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Хэндэ Соната" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Р."; по ходатайству ООО "Д." судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ЗАО "Аэнком", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" составила 734 768,94 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составляла 401 159 рублей; а стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан Альмера" составила 48 048,71 рублей; ООО СК "Р." признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило С.Ю.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что соответствовало максимальному лимиту ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности; в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 ноября 2008 года добровольная ответственность ООО "Д." была дополнительно застрахована в ООО СК "Р." в размере 600 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.Ю.Г. исходил из того, что ответственность за причиненный материальный ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, должна быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии - ООО "Д.".

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю.Г. исковых требований, поскольку установил, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; следовательно, потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику: если страхование является обязательным или если такая возможность предусмотрена законом или договором; положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; таким образом, нормой ст. 1072 ГК РФ прямо предусмотрена возможность предъявления выгодоприобретателем требований о выплате страхового возмещения к страховщику в случае, если размер причиненного вреда не превышает величину страховой суммы, определенной договором добровольного страхования ответственности в пользу потерпевшего; со стороны ответчика ООО "Д." согласия на возмещение причиненного материального ущерба дано не было; имущественные интересы владельца транспортного средства "Хэндэ Соната" ООО "Д." на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в порядке добровольного страхования ООО СК "Р."; согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 ноября 2008 года страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей; размер невозмещенного ООО СК "Р." ущерба, понесенного С.Ю.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила величину, которая не превышает размер страховой суммы, предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности; таким образом, размер понесенного С.Ю.Г. ущерба, в части, превышающей страховую выплату, произведенную ООО СК "Р." в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не превышает размера страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования гражданской ответственности; тем самым, ООО "Д." надлежащим ответчиком по исковым требованиям, предъявленным к нему С.Ю.Г., не является; согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО "Д.", С.Ю.Г. дано не было; согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; С.Ю.Г. принадлежащим ему субъективным правом предъявления иска к конкретному лицу, ответственному, по его мнению, за нарушение его прав и законных интересов, воспользовался; законные основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных С.Ю.Г. к ООО "Д.", отсутствуют, так как предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске.

Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован и доводами надзорной жалобы по существу не опровергается.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Ю.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Д." (третье лицо - А., ООО СК "Р.") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев