Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5349/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании предоставить жилое помещение, суд исходил из того, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право на предоставление собственникам равнозначного жилого помещения

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5349/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов З., З., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., подписанную З. от своего имени и в качестве представителя З., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., поступившей в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску З., З., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, установил:

З.Ю.П., З.Т.И., З.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года постановлено:

- предоставить в общую долевую собственность З. 15/100 доли, З. 15/100 доли, З. 69/100 доли, З. 1/100 доли в порядке компенсации трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Покрышкина, д. 8;

- прекратить право собственности З. на 15/100 доли, З.Т.И. на 15/100 доли, З. на 69/100 доли, З. на 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда от 24 ноября 2009 года изменено; постановлено:

- обязать Префектуру ЗАО города Москвы передать в общую долевую собственность З. 15/100 доли, З. 15/100 доли, З. 69/100 доли, З.Д. 1/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Покрышкина, д. 8, взамен изъятого жилого помещения по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе истцы З.Ю.П., З.Т.И., З.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., выражают несогласие с решением суда от 24 ноября 2009 года и определением судебной коллегии от 25 февраля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что З.Ю.П. являлся собственником 15/100 доли, З.Т.И. являлась собственником 15/100 доли, З.Е.Ю. являлась собственником 69/100 доли, несовершеннолетняя З. являлась собственником 1/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2; на основании постановления Правительства Москвы от 21 августа 2001 года дом по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская д. 8, корп. 2 подлежал сносу, а жильцы отселению; распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 5 апреля 2004 года семье З. предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, д. 1; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2004 года, истцы выселены из квартиры по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, в квартиру по адресу город Москва, ул. Тарутинская, д. 1; постановлением Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2004 года решение суда от 29 июня 2004 года и определение судебной коллегии от 10 августа 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в 2005 году дом по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. снесен; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 мая 2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в предоставленное жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Тарутинская, д. 1, истцы не вселились; распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 5 августа 2009 года истцам с их согласия предоставлена в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую жилую площадь трехкомнатная квартира, общей площадью 144,8 кв.м., жилой 91,1 кв.м. в доме-новостройке по адресу: город Москва, ул. Покрышкина, д. 8.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.Ю.П., З.Т.И., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 2 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право на предоставление собственникам равнозначного жилого помещения; предоставляемое истцам жилое помещение находится в доме-новостройке и является благоустроенным жилым помещением, превосходит по стоимости и по общей площади ранее занимаемое ими жилое помещение; таким образом, права истцов при переселении и освобождении ими ранее занимаемого жилого помещения соблюдены; согласно пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); таким образом, право собственности истцов на ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: город Москва, ул. 3-я Филевская, д. 8, корп. 2, подлежит прекращению в связи с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покрышкина, д. 8, взамен изымаемого.

С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, уточнила содержание резолютивной части решения суда с учетом правовой природы и юридических особенностей спорных правоотношений.

Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Мотивы, приведенные в определении судебной коллегии, прав и законных интересов истцов не нарушают и не ограничивают.

Оставление судебной коллегией без изменения решения суда в неизмененной части также является правомерным и отвечает полномочиям суда кассационной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов З., З., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску З., З., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев