Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5351/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске о признании договора дарения недействительным

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5351/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Е.Н., подписанную её представителем по доверенности Р.Е.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к К.А.В., Е.Г.Г. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности в порядке наследования, установил:

М.Е.Н. обратилась в суд в интересах недееспособной З.В.И. с иском к К.А.В., Е.Г.Г. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры.

В обоснование исковых требований М.Е.Н. указала на то, что она является опекуном З.В.И. (своей матери), признанной недееспособной решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года. З.В.И. состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N 13, поскольку страдала психическим заболеванием. З.В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... 21 мая 2005 года между К.А.В. (сыном З.В.И.) и З.В.И. заключен договор дарения указанного жилого помещения. 9 сентября 2005 года К.А.В. продал спорное жилое помещение Е.Г.Г., а на денежные средства от продажи спорной квартиры приобрел на свое имя другую квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., и зарегистрировал в ней З.В.И. На момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., З.В.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истец просила признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между К.А.В. и З.В.И. недействительным и истребовать спорную квартиру у Е.Г.Г.

4 марта 2009 года З.В.И. умерла.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года произведена замена стороны истца - З.В.И., от имени которой действовала её опекун М.Е.Н., на М.Е.Н.

М.Е.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.А.В., Е.Г.Г. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований М.Е.Н. указала на то, что З.В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ... На момент заключения договора дарения спорной квартиры, З.В.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как страдала психическим заболеванием. Она (М.Е.Н.) является наследником З.В.И. первой очереди, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме неё (М.Е.Н.) наследниками З.В.И. является сын наследодателя - К.А.В. Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., заключенный между К.А.В. и З.В.И. недействительным и истребовать спорную квартиру у Е.Г.Г., признать за ней право собственности на ... доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти З.В.И.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных М.Е.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М.Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., принадлежавшая на праве собственности З.В.И. 21 января 2005 года между З.В.И. и её сыном К.А.В. заключен договор дарения спорной квартиры. 9 июня 2005 года между К.А.В. и Е.Г.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Во исполнения условий данного договора купли-продажи, К.А.В. и З.В.И. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрированы в приобретенную К.А.В. по договору купли-продажи от 8 августа 2005 года квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ...

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года З.В.И. признана недееспособной. З.В.И. наблюдалась в Психоневрологическом диспансере N 13 консультативно. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Отрадное" от 19 января 2007 года М.Е.Н. назначена опекуном З.В.И.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, при подписании З.В.И. договора дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., она страдала психическим расстройством. В юридически значимые период, в период подписания договора дарения, З.В.И. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

4 марта 2009 года З.В.И. умерла.

Наследниками З.В.И. первой очереди являются её дочь - М.Е.Н. и сын - К.А.В.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске М.Е.Н. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске о признании договора дарения недействительным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленным М.Е.Н. требованиям пропущен, поскольку она знала об обстоятельствах, на которые ссылалась как в обоснование недействительности сделки в августе 2005 года.

В заключении комиссии экспертов N 632 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 июля 2006 года ПКБ N 1 им. Н.А.А., проведенной на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2006 года, в рамках гражданского дела по заявлению М.Е.Н. о признании недееспособной её матери З.В.И., в связи с сомнением в её психической неполноценности, указано, что год назад подэкспертная, то есть З.В.И., оформила дарственную на квартиру в пользу родственника.

М.Е.Н. с января 2006 года производились действия по признанию З.В.И. недееспособной и оспариванию заключенного между З.В.И. и К.А.В. договора дарения спорной квартиры, путем обращения с заявлением и исковыми требованиями в период 2006-2007 годов в Бутырский районный суд города Москвы.

В исковом заявлении истца М.Е.Н., действовавшей в интересах недееспособной З.В.И., от 24 мая 2007 года, поданным в Бутырский районный суд города Москвы, указывалось, что болезненное состояние её матери (З.В.И.) спровоцировано действиями ответчика К.А.В., лишившего её жилой площади под видом улучшения жилищных условий.

Таким образом, о содержании оспариваемого договора истцу стало известно в августе 2005 года, настоящее исковое заявление подано в суд 4 февраля 2008 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания сделки, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, М.Е.Н. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти З.В.И., умершей 4 марта 2009 года, являются её дети - истец М.Е.Н. и ответчик К.А.В.

На момент смерти З.В.И. не являлась собственником спорного жилого помещения, следовательно, спорная квартира не входит в наследственную массу, в связи с чем за М.Е.Н. не может быть признано право собственности на ... доли спорной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти З.В.И.

Собственником спорной квартиры, на момент предъявления настоящего иска, является Е.Г.Г., на основании заключенного с К.А.В. договора купли-продажи, которая, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением по своему усмотрению, и оснований для истребования данного имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе о недопустимости применения к настоящим исковым требованиям срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение права собственности не соединено с лишением владения.

Доводы надзорной жалобы о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку перерыв срока исковой давности имеет место в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М.Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Е.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Е.Н. к К.А.В., Е.Г.Г. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева