Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5352/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем законные основания для его увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения истца ответчиком соблюден

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5352/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований К.В.В. указал на то, что он работал на железнодорожном транспорте с 1 августа 1989 года, приказом ДЦФТО N 05/486 от 18 апреля 2008 года переведен в агентство фирменного транспортного обслуживания Инта Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника СП "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания" от 3 июля 2009 года N 33/308 был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин). Данное увольнение К.В.В. считает незаконным, по его утверждению, прогул он не совершал, 9 июня 2009 года, в день, когда он отсутствовал на работе, он выполнял общественные обязанности, а именно участвовал в программных мероприятиях, организованных главой Республики Коми в рамках пребывания его в городе Инта 9 июня 2009 года, куда он был приглашен с обязательным присутствием. Кроме того, работодателем были нарушены требования трудового законодательства при составлении, утверждении и согласования графиков сменности. К.В.В. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

28 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы К.В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что К.В.В. работал в должности агента 7 разряда фирменного транспортного обслуживания Инта Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников Структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги", утвержденного начальником Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для работников, занятых на сменной работе, продолжительность рабочей смены, в том числе времени начала и окончания работы (смены) и перерыва для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности. График сменности утверждается руководителем предприятия, начальником регионального агентства фирменного обслуживания, начальником агентства фирменного транспортного облуживания, с учетом мнения Профсоюзного комитета и доводит до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

23 мая 2009 года К.В.В., как представителю профсоюзной организации, ответчиком направлено письмо о согласовании графиков работ и дежурств на июнь 2009 года.

25 мая 2009 года К.В.В. в адрес начальника Сосногорского РАФТО А.А.В. направлено письмо с замечаниями по предложенным графикам, после чего начальником Сосногорского РАФТО А.А.В., с учетом изложенных К.В.В. замечаний, был утвержден график сменности РАФТО Инга, согласно которому 9 июня 2009 года для К.В.В. был рабочим днем.

9 июня 2009 года Б.И.П., по просьбе К.В.В., отработала всю смену одна.

Приказом начальника СП "Дорожный центр фирменного транспортного облуживания" от 3 июля 2009 года N 33/308 К.В.В. уволен 7 июля 2009 года с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 9 июня 2009 года.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии К.В.В. на рабочем месте 9 июня 2009 года, и докладная записка начальника Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания А.А.В. от 9 июня 2009 года, согласно которой К.В.В. 9 июня 2009 года не вышел на работу, вместо К.В.В., на его рабочем месте находилась Б.И.П. Также в данной докладной записке А.А.В. обращено внимание на то, что К.В.В. не в первый раз самовольно меняет график работы, без согласования ДЦФТО и Сосногорского РАФТО.

С приказом об увольнении К.В.В. ознакомлен 7 июля 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 9 июня 2009 года К.В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем законные основания для увольнения К.В.В. у работодателя имелись.

Порядок увольнения К.В.В. ответчиком соблюден.

Приказ начальника СП "Дорожный центр фирменного транспортного облуживания" от 3 июля 2009 года N 33/308 об увольнении К.В.В. является законным.

Порядок и срок утверждения графиков сменности на июнь 2009 года ответчиком нарушен не был, с утвержденным графиком К.В.В. был ознакомлен, требований о несогласии с графиком к работодателю истец не предъявлял.

Изменение графика сменности относится к компетенции работодателя, и самостоятельно изменять график работы К.В.В. был не вправе.

Свое отсутствие на рабочем месте 9 июня 2009 года К.В.В. обосновывал тем, что он как председатель профсоюзной организации был приглашен с обязательным присутствием в программных мероприятиях, организованных главой Республики Коми в рамках пребывания его в городе Инта 9 июня 2009 года.

При этом, заявление о предоставлении двух дней, в том числе 9 июня 2009 года, для выполнения общественных обязанностей, как представителя первичной профсоюзной организации от К.В.В. поступило к начальнику Сосновского РАФТО ... только 10 июня 2009 года.

Согласно пункту 2 Приложения N 10 к коллективному договору на 2008-2010 годы, руководителям и членам выборных органов первичных профсоюзных организаций Роспрофжел свободное от работы время представляется решением руководителя соответствующего структурного подразделения на основании обращения со сведениями об участниках, сроках и месте профсоюзного мероприятия, представленного председателем первичной профсоюзной организации не позднее, чем за месяц до его проведения. За время участия в профсоюзных мероприятиях за членами выборных профсоюзных органах Роспрофжел, не освобожденных от основной работы сохраняется средняя заработная плата и возвращаются командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).

Между тем, представителю работодателя - начальнику СП ДЦФТО ... А.Н обращения от администрации города Инта об обязательном присутствии К.В.В. 9 июня 2009 года на встрече с главой Республики Коми не поступали.

Доказательств того, что по роду своей деятельности присутствие К.В.В. на указанной встрече было обязательным, суду представлено не было.

Более того, указанная встреча, согласно показаниям свидетелей, закончилась 9 июня 2009 года в 10 часов 30 минут, однако, К.В.В. после указанного времени на работу не явился.

Следовательно, у К.В.В. не имелось законных оснований для отсутствия на рабочем месте 9 июня 2009 года.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших об уважительности отсутствия 9 июня 2009 года на рабочем месте, К.В.В. суду не представлено.

Также суд принял во внимание, что ранее К.В.В. допускал подобные нарушения трудовой дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание применимое к К.В.В. соразмерно совершенному им проступка, права К.В.В. ответчиком нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В.В. исковых требований.

Вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о вызове свидетелей, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.В.В. с делом на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева