Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5353/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части обязания ответчика выдать истцу ключи от квартиры, суд исходил из того, что по вине ответчика истец не смог войти в комнату, в которой он зарегистрирован, по причине установки ответчиком нового замка от входной двери коммунальной квартиры

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5353/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.В.С., направленную в суд по почте 1 июня 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 марта 2009 года (в редакции определения того же судебного участка от 20 апреля 2009 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к Г.Н.А. об обязании выдать ключи от квартиры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Н.В.С. обратился в суд с иском к Г.Н.А. об обязании выдать ключи от квартиры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 марта 2009 года (в редакции определения того же судебного участка от 20 апреля 2009 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) заявленные Н.В.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- обязать Г.Н.А. выдать Н.В.С. ключи от входной двери коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...;

- в остальной части исковых требований Н.В.С. отказать.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., проживают Н.В.С. с женой Н.Т.А. - в одной комнате, и Г.Н.А. с мужем и ребенком - в другой комнате; между Н.Т.А. и Г.Н.А. на протяжении длительного периода времени сложились крайне неприязненные отношения; решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 8 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 года, иск Н.Т.А. (жены Н.В.С.) к Г.Н.А., Ш.И.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворен в части; с Г.Н.А. и Ш.И.Х. в пользу Н.Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 294 рублей за замену замка от входной двери квартиры и изготовление дубликата ключа; решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 17 июля 2008 года, оставленным без изменения определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года, иск Н.В.С. к Г.Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен в части; с Г.Н.А. в пользу Н.В.С. взыскана сумма ущерба в размере 90 рублей; решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 9 октября 2008 года, оставленным без изменения определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2009 года, в удовлетворении заявленного Н.Т.А. (жены Н.В.С.) иска к Г.Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Н.В.С. исходил из того, что по вине Г.Н.А. в июне 2007 года он не смог войти в комнату, в которой он зарегистрирован по месту жительства, по причине установки Г.Н.А. нового замка от входной двери коммунальной квартиры; данный факт послужил причиной его и Н.Т.А. обращения в ноябре 2007 года в ОВД района "Коптево" города Москвы; из сообщения начальника ОВД района "Коптево" усматривалось, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.А., однако, Г.Н.А. проведена беседа, в которой ей указано не препятствовать проживанию заявителей в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, и выдать заявителям ключи от данной квартиры; соответственно, в уточненном исковом заявлении Н.В.С. поставил перед судом вопрос об обязании ответчика Г.Н.А. возвратить на входную дверь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., прежний замок и выдать ключ от нового замка, а также взыскать с Г.Н.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 46 001 рублей 90 копеек, складывающуюся, по его мнению, из суммы льгот, положенных ему по коммунальным услугам в размере 8301 рублей 90 копеек, льгот, предоставленных на бесплатный проезд в общественном транспорте в размере 31 700 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н.В.С. исковых требований в части.

При этом, суд исходил из того, что в связи с тем, что Н.В.С. не имеет ключа от вышеуказанной квартиры, то требования о выдаче ему ключа от входной двери коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., подлежат удовлетворению; законных оснований для возмещения Н.В.С. со стороны Г.Н.А. какого-либо материального ущерба в настоящем случае не имеется; представленный Н.В.С. расчеты на транспортное и коммунальное обслуживание, не отражает его фактических затрат на них и не свидетельствует с достоверностью о наличии у него каких-либо убытков; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Г.Н.А. своими действиями причинила истцу материальный ущерб, суду представлено не было; требования Н.В.С. о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Н.В.С., не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из представленных документов видно, что в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции истец Н.В.С. не являлся; при этом, в своих заявлениях, адресованных в адрес суда, Н.В.С. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие; не доверять указанным обстоятельствам, отраженным в судебных постановлениях, у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Процессуальные права и законные интересы Н.В.С. судами в ходе производства по настоящему гражданскому делу в полной мере соблюдены.

Ссылки в надзорной жалобе о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 марта 2009 года (в редакции определения того же судебного участка от 20 апреля 2009 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к Г.Н.А. об обязании выдать ключи от квартиры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев