Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5359 Довод надзорной жалобы о том, что ответчик незаконно лишил истца принадлежащего ему права совместной собственности на квартиру, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку был проверен судом первой инстанции, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5359

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р.Г.П., поступившей в суд надзорной инстанции 08.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. гражданское дело по иску Р.Г.П. к УФРС по г. Москве о признании незаконным лишения его принадлежащего права совместной собственности на квартиру, установил:

Р.Г.П. обратился в суд с иском к УФРС по Москве о признании незаконным лишения его права совместной собственности на квартиру N 60 по адресу: г. Москва, проезд ..., д. 2А. Свои требования истец мотивировал тем, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности его бывшей жены Р.Г.И. на указанную квартиру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, является правопреемником реорганизованных в форме слияния УФРС по г. Москве и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208 "Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. в иске Р.Г.П. к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным лишения его о признании незаконным лишения его принадлежащего права совместной собственности на квартиру N 60 по адресу: г. Москва, проезд ..., д. 2А, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 15.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Истец Р.Г.П., обжалуя действия УФРС по г. Москве, просил признать незаконным лишения его принадлежащего права совместной собственности на квартиру N 60 по адресу: г. Москва, проезд ..., д. 2А в результате выдачи ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Р.Г.И.

Судом установлено, что регистрация права собственности Р.Г.И. на квартиру N 60 по адресу: г. Москва, проезд ..., д. 2А произведена на основании справки ЖСК "Двина" от 16.07.2008 г. Р.Г.И., являясь членом ЖСК, выплатив полностью пай, была вправе зарегистрировать свое право собственности.

Все необходимые документы для регистрации права собственности Р.Г.И. в УФРС были представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действиях УФРС по г. Москве, зарегистрировавшего право собственности бывшей жены истца - Р.Г.И. на квартиру N 60 по адресу: г. Москва, проезд ..., д. 2А.

Решение вопроса о праве бывших супругов на жилую площадь в квартире ЖСК в компетенцию УФРС не входит.

Вследствие указанного довод надзорной жалобы о том, ответчик незаконно лишил Р.Г.П. принадлежащего ему права совместной собственности на квартиру N 60 по адресу: Москва, проезд ..., д. 2А, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку был проверен судом первой инстанции. Суд правильно указал в решении, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не верно определил правовую природу заявленных исковых требований, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд рассмотрел настоящий иск по заявленным исковым требованиям. Как усматривается из материалов дела, а именно, искового заявления, заявленные требования Р.Г.П. полно рассмотрены судом, что нашло свое отражение в состоявшимся судебном решении. Оспаривание выводов суда по основаниям не верного определения правовой природы исковых требований является личной оценкой заявителя действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части решения оглашенной в ходе судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела (л.д. 63-65).

Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанции, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.Г.П., поступившей 08.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.