Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5361/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении нарушенного права, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5361/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.06.2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В.В. к К.О.В., К.В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении нарушенного права, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, указывая на то, что в 1992 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и его отцом К.В.Н., бабушкой и дедушкой К.А.И, К.Н.Ф., с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность. Данный договор был зарегистрирован и выдано свидетельство о собственности на жилище. Истец, зарегистрированный в то время в спорном жилом помещении, не был включен в число собственников, что, по мнению истца, является нарушением его прав.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик К.В.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., К.В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе К.В.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 11.08.1992 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и К.Н.Ф., К.А.И., К.В.Н. с другой, был заключен договор передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), кв. (...) в общую совместную собственность. Истец, будучи в указанный период несовершеннолетним, был включен в заявление о передаче квартиры в собственность, однако в договор передачи включен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил только из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшим на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с Законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ", предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный срок ГК 10-летний срок, в течение которого может быть предъявлен иск, не истек до дня вступления в силу Закона N 109-ФЗ, то есть до 21.07.2005 г.

По договору приватизации от 11.08.1992 г. срок исковой давности истек 11.08.2002 г. В связи с чем, указанный срок является достаточным для того, чтобы положение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могло быть реализовано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору истек. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требования вместо истца, не имея согласия истца на изменение требований, является несостоятельным, поскольку из судебных постановлений усматривается, что суд рассмотрел заявленные К.В.В. требования о восстановлении нарушенного права. Поскольку истцом были заявлены требования о признании за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. (...), кв. (...), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о признании сделки частично недействительной, так как требования о признании за истцом права собственности на долю в квартире невозможно без признания договора передачи частично недействительным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не рассмотрен, обстоятельства дела не установлены, не применены нормы права, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.