Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5367/10 Учитывая, что ответчиками был нарушен срок возврата денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5367/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.С.А., представителя В.А.В. по доверенности, поступившую в МГС 10 июня 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к Г.В.С., Г.Л.С. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

В.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между ним и Г.В.С. и Г.Л.С. был заключен договор займа на сумму 6 800 000 руб. на срок до 1 июня 2009 года. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей заемщикам на праве долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва. Вместе с тем, ответчики обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать с них сумму основного долга в размере 6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 304 руб., госпошлину в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 429 по адресу: г. Москва.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

2 июня 2009 года по 15 января 2010 года в сумме 396 000 руб.

Ответчики признали иск в части требования о взыскании суммы основного долга и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа ответчики не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Г.В.С., Г.Л.С. в пользу В.А.В. денежную сумму в размере 6 930 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 429 по адресу: г. Москва, ..., путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены предмета залога - 6 800 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года между ответчиками Г.В.С. и Г.Л.С. с одной стороны и истцом В.А.В. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в сумме 6 800 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 1 июня 2009 года.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога квартиры N 429 по адресу: г. Москва, согласно которого указанная квартира передается в залог истцу в целях обеспечения возврата суммы займа в размере 6 800 000 руб.

Ответчик Г.В.С. признал, что сумма займа не возвращена.

Разрешая спор, суд, установив, что срок возврата полученной по договору займа денежной суммы наступил, однако ответчики обязанность по возврату этой суммы не исполнили, а также учитывая признание иска в части суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга в размере 6 800 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 6 800 000 руб.

Учитывая, что ответчиками был нарушен срок возврата денежной суммы, суд на основании ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их в соответствии с принципами разумности до 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, податель в надзорной жалобе указывает на то, что суд нарушил порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленный ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; не выяснил, имеется ли между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, а также ссылается на незаконное снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, перечисленные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части определения судебной коллегии. С данной оценкой суд надзорной инстанции считает возможным согласиться. Более того, в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен правом на переоценку доказательств.

Вместе с тем, существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.С.А., представителя В.А.В. по доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к Г.В.С., Г.Л.С. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко