Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5368/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения об отказе в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства, признании незаконным распоряжения об отказе в оформлении вселения в жилое помещение, признании истца приобретшим право на жилое помещение, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма, вселении, суд исходил из того, что аварийный дом не может быть объектом жилищных прав, так как не пригоден для проживания, вселение и проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью жильцов

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5368/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.О.В., Б.О.Д., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.О.В., Б.О.Д. к отделению по району Нижегородский УФМС России по г. Москве, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения об отказе в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства, признании незаконным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы об отказе в оформлении вселения в жилое помещение, признании Б.О.Д. приобретшим право на жилое помещение, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма, вселении, установил:

П.О.В., Б.О.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что П.О.В. является нанимателем комнаты размером 14,5 кв.м в общей коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, и постоянно зарегистрирована на данной площади на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2005 года, которым за ней признано право на жилую площадь по указанному адресу. 13 августа 2009 года с ней был заключен договор социального найма, однако в договор не был включен ее сын - Б.О.Д. 17 августа 2009 года она обратилась в начальнику отдела района Нижегородский УФМС России по г. Москве в ЮВАО по вопросу приема документов на вселение ее сына Б.О.Д., в чем ей было отказано. Истица полагает данный отказ не основанным на законе, поскольку ее сын постоянно проживал в спорной квартире.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы иск не признала.

Представитель отделения по району Нижегородский УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ее податели ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что нанимателем комнаты в коммунальной квартире N 11 в г. Москве является П.О.В. на основании договора социального найма от 13 августа 2009 года.

П.О.В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со вселением на занимаемую площадь ее сына - Б.О.Д., который имеет временную регистрацию на данной площади.

Б.О.Д. является собственником и постоянно зарегистрирован в квартире N 54 в г. Новороссийске Краснодарского края, откуда П.О.В. снята с регистрационного учета 15 сентября 2005 года.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 2 сентября 2009 года N 3986-ЖК П.О.В. отказано в оформлении вселения Б.О.Д. в спорную квартиру. Начальником ОУФМС отделению по району Нижегородский отказано в принятии документов на вселение Б.О.Д. и регистрации его по месту жительства на спорной площади.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 6 марта 2009 года N 389-1 "О признании жилого дома 7/2 по шоссе Фрезер аварийным" указанный дом подлежит отселению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что аварийный дом не может быть объектом жилищных прав, поскольку не пригоден для проживания; вселение и проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью жильцов. Кроме того, суд учел, что с заявлением о регистрации Б.О.Д. на спорную площадь П.О.В. обратилась после того, как дом был признан аварийным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичны доводам, по которым был заявлен иск и доводам кассационной жалобы. Так, в своей жалобе заявители указывают на то, что Б.О.Д. с рождения проживал на спорной площади в качестве члена семьи нанимателя; Б.О.Д. зарегистрирован на данной площади временно по независящим от него причинам; факт вселения Б.О.Д. на спорную площадь установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2005 года.

Между тем, всем перечисленным доводам была надлежащая правовая оценка судебной коллегией, которая тщательным образом изложена в определении суда кассационной инстанции, сделавшей вывод, что, несмотря на нахождение Б.О.Д. на спорной площади в г. Москве у матери П.О.В., место его постоянного жительства - г. Новороссийск Краснодарского края не изменялось, к тому же эта квартира в 2002 году была им приватизирована. Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы П.О.В., Б.О.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.О.В., Б.О.Д. к отделению по району Нижегородский УФМС России по г. Москве, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения об отказе в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства, признании незаконным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы об отказе в оформлении вселения в жилое помещение, признании Б.О.Д. приобретшим право на жилое помещение, регистрации по месту жительства, изменении договора социального найма, вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко