Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/479-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/479-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.) от 15.03.07 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта от 15.03.07, а также действий по совершению названных действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Доминстрой".

Решением от 08.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.10.07 N 09АП-14162/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.07, постановления от 29.10.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о выполнении судебным приставом-исполнителем Т. всех действий, направленных на исполнение исполнительного документа и о невозможности взыскания, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было назначено на 13.02.08 на 14 часов 40 минут. От судебного пристава-исполнителя Т. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Общество и ООО "Дом-инстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что судебным приставом-исполнителем Т. были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа (исполнительный лист N 5647774 выдан по делу N А40-32750/03-5-339 Арбитражного суда города Москвы по решению от 25.10.03 о взыскании с ООО "Доминстрой" в пользу общества 67673 рублей 60 копеек).

Законность решения от 08.08.07, постановления от 29.10.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы для установления имущественного положения должника (ООО "Доминстрой").

Согласно информации, полученной от МОТОТРЭР УВД ЦАО ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве Департамента земельных ресурсов имущество, принадлежащее ООО "Доминстрой" на праве собственности, отсутствует. Осуществлен выход на территорию по адресу: г. Москва, Ольховский пер., д.6 и установлено, что ООО "Доминстрой" по указанному адресу не располагается. Возможность установить имущественное положение должника и его фактический адрес отсутствует. Эти обстоятельства подтверждаются Актом совершения исполнительных действий от 11.08.06, подписанном, в том числе и представителем взыскателя. Возражений по существу составленного акта не заявлено.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направление постановления в банк, в котором находится расчетный счет производится в том случае, если должник имеет открытый расчетный счет.

Судами установлено, что по информации налогового органа от 30.01.07 N 8 N 531/09ДСП расчетный счет, принадлежавший должнику, закрыт в 2004 году. Налоговая отчетность с 2005 года не представляется. Поэтому правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Доминстрой" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

К судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске взыскатель, как установлено судами, не обращался. Суды исходили из того, что реализация права на объявление розыска должника или его имущества зависит от действий самого взыскателя.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив при этом положения статей 26, 27, 28, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Правовых оснований полагать, что выводы суда являются ошибочными, не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2007 года N 09АП-14162/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24778/07-21-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.