Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5373 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о лишении родительских прав, суд исходил из того, что невыплата алиментов на содержание детей была обусловлена не отсутствием желания содержать их, а объективными причинами экономического характера, а именно, отсутствием работы, потерей ответчиком заработка, что подтвердила в судебном заседании и истица

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5373

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.В. поданную в суд 10.06.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.С.В. к К.В.Г. о лишении родительских прав, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет своих родительских обязанностей, не осуществляет заботу о нравственном и физическом развитии детей и не в состоянии обеспечить их, стремится уклониться от уплаты алиментов и иной материальной поддержки детей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К.С.В. к К.В.Г. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей К.Н.В., 08.11.2005 г.р. и К.А.В. 17.05.2007 г.р., отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке с 12.08.2000 г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей: К.Н.В., 08.11.2005 г.р. и К.А.В., 17.05.2007 г.р. Решением мирового судьи с/у N 284 района Ивановское г. Москвы от 29.10.2009 г. брак был расторгнут, с К.В.Г. были взысканы алименты на содержание детей в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с 15.12.2008 г. и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из пояснений К.С.В. следует, что отношения у нее с бывшим супругом конфликтные и в настоящее время она не желает, чтобы К.В.Г. общался с детьми, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, не желает их воспитывать и не содержит их.

В обоснование своих доводов представила справки из детского сада N 1286, из которых следует, что воспитанием детей занимаются их мать и дедушка (отец матери).

Как следует из пояснений К.В.Г., а также ранее установленных решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по гр. делу N 2-3903/3-09 обстоятельств, в настоящее время К.В.Г. лишен возможности проживания в квартире по месту регистрации, по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, поскольку мать К.С.В. - С.Т.Н. сменила замки в квартире, чинит препятствия в его проживании в квартире. В течение длительного времени он лишен возможности общения с детьми, поскольку каждый его приход в квартиру сопровождается скандалами со стороны бывшей супруги. Как следует из пояснений ответчика, чтобы не травмировать детей, он пытался решить вопрос о вселении в квартиру сначала во внесудебном порядке путем переговоров, а впоследствии посредством подачи искового заявления в суд. Решением Перовского суда от 22.09.2009 г., принятом по гр. делу N 2-3903/3-09, по иску К.В.Г. к С.Т.Н., С.С.В., С.В.С., К.С.В. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, обязании С.Т.И. передать комплект ключей от квартиры, встречному иску С.Т.И. к К.В.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры истцу предоставлено право временного пользования квартирой на год, однако до настоящего времени, в квартиру его не впускают, проживать в ней и общаться со своими детьми, заниматься их воспитанием он не может. Ответчик пояснил, что действительно, он некоторое время не содержал своих детей, но это было вызвано экономическими трудностями, ввиду того, что он лишился работы, о чем он сообщил своей бывшей супруге. В настоящее время он нашел работу, трудоустроился в ООО "Л", готов содержать своих детей, погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, хочет воспитывать детей, заботиться об их моральном и нравственном развитии.

В судебном заседании ответчик передал бывшей супруге на содержание детей, в исполнения алиментных обязательств 42000 руб., а также пояснил, что в настоящее время он приложит все усилия для погашения задолженности по алиментам.

К.В.Г. представлена справка о доходах, из которой следует, что размер его пособия составлял 2550 руб. в месяц.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели А.В.Н. (соседка) и С.С.В. (брат истицы). Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 63, 69 СК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что невыплата алиментов на содержание детей была обусловлена не отсутствием желания содержать их, а объективными причинами экономического характера, а именно, отсутствием работы, потерей ответчиком заработка, о чем подтвердила в судебном заседании и истица. Кроме того, К.В.Г. представлена справка о доходах, из которой следует, что размер его пособия составлял 2550 руб. в месяц. В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик имеет желание и возможность содержать своих детей, трудоустроился, что подтверждено справкой с места работы, стал передавать денежные средства на содержание детей, что подтверждено распиской истца о получении от ответчика денежных средств в сумме 42000 руб.

Доводы истицы о злоупотреблении ответчиком алкогольными напитками не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергнуты представленными суду доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности за виновное невыполнение родительского долга, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать К.С.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко