Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5374 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что истицей не было представлено доказательств того, что она владела квартирой как своей собственной

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5374

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителей Ш.Е.А., по доверенности Б.Д.А., Р.В.В., поступившую 10.06.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, установил:

Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру 61, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 14, корп. 3.

В обоснование своих требований истица указала, что она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательской давности. Поскольку с середины 1994 года стала проживать по указанному адресу у своей тети и дяди.

В 1997 году умерла тетя.

В 1999 году умер дядя.

Истица полагала, что владеет квартирой более 15 лет, в связи чем, - в силу ст. 234 ГК РФ приобрела права собственности на нее.

В судебном заседании истица, ее представители Б.Д.А., Р.В.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т.Т.Ф. просила в иске отказать, поскольку собственник спорного жилого помещения г. Москва, не отказывался от своих прав на указанную квартиру, кроме того, истица владела квартирой, не сообщив в компетентные органы о смерти нанимателей спорной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира 61, расположенная по адресу: г. Москва, ..., дом 14 корп.3, является муниципальной.

На момент 1994 года в квартире были зарегистрированы:

Ш. умер 21.03.1999 г.

Ш. умерла 17.09.1997 г.

Суд обоснованно применил ст. 234 ГК РФ, соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти, лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не было представлено доказательств того, что она владела квартирой как своей собственной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорная квартира является муниципальной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителей истицы Ш.Е.А. по доверенности Б.Д.А., Р.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителей Ш.Е.А., по доверенности Б.Д.А., Р.В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко