Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5376/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5376/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 10.06.2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 года по гражданскому делу N 2-2222/2009 по иску М. к Адвокатской Палате Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить запрашиваемой информацией, установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 года постановлено: в удовлетворении иска М. к Адвокатской палате Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить запрашиваемой информацией, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что истец М. обратился в адрес президента Адвокатской палаты Московской области с запросом N 81 от 9 февраля 2009 г., в котором просил предоставить ему следующую информацию, а именно, сообщить фамилии, имена, отчества адвокатов, состоящих в членах Адвокатской палаты Московской области, а также адреса, телефоны адвокатских образований (АПМО), в которых они состоят (реестр адвокатских образований Московской области), указать их реестровые номера, сообщить адреса, телефоны Адвокатских палат в субъектах Российской Федерации фамилии, имена, отчества президентов; в случае отказа, просил сообщит адрес суда, в который может обратиться М. для обжалования отказа.

Данный запрос поступил в Адвокатскую палату Московской области 25 февраля 2009 г. и зарегистрирован за номером (N 79ж).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на обращение истца ответчиком был дан ответ от 2 марта 2009 года N 289, согласно которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" реестр адвокатов субъектов Российской Федерации ведет территориальный органа Министерства юстиции РФ субъекта Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2009 г. в реестр адвокатов Московской области включены 4 587 адвокатов, которые осуществляют адвокатскую деятельность в 14 коллегиях адвокатов (более чем в 100 филиалах коллегий), 68 адвокатски бюро, 1 029 адвокатских кабинетах, предоставить подробную информацию на бумажном носителе не предоставляется возможным. Ответчиком в своем письменном ответе на запрос истца был указан сайт АПМО, на котором имеется интересующая истца информация, а также адрес сайта Федеральной палаты адвокатов РФ, на котором имеется информация об адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, ответчик сообщил адрес суда, рассматривающего споры с АПМО и место его нахождения.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 14, пп. 18 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не учёл того обстоятельства, что данный Адвокатской палатой Московской области отказ в предоставлении истцу запрашиваемой им информации на бумажном носителе нарушил его права на доступ к юридической помощи, к информации об адвокатах на территории Московской области, а также на доступ к юридической помощи адвокатов в других субъектах Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно положений Федерального закона РФ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 12 от 19.12.2006 года гражданину (физическому лицу) и юридическому лицу предоставляется письменная информация по правоотношениям, касающимся их непосредственно и находящимся в их компетенции, с указанием причин такого запроса, иные документы, размещенные с помощью информационных технологий и содержащиеся в базе данных; е-mail, ahmo@бk.ru, вeб: www.apmo.ru, могут быть использованы пользователем без ограничения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Адвокатская палата Московской области не располагает сведениями о том, что М. были оказаны юридические услуги каким-либо адвокатом АПМО или о том, что истец вступал в правоотношения с каким-либо адвокатским образованием, в связи с чем, ответчик не может выдавать М. письменный документ, содержащий сведения обо всех адвокатах и адвокатских образованиях Московской области.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что ответчик - Адвокатская палата Московской области не располагает сведениями об адресах, телефонах, фамилиях, именах, отчествах президентов адвокатских палат субъектов РФ, в связи с чем истцу был дан письменный ответ от 02.03.2009 года за номером N 289 о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" реестр адвокатов субъектов РФ ведет территориальный орган Министерства юстиции РФ субъекта РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску М. к Адвокатской Палате Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить запрашиваемой информацией, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко