Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5378 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании исключить из задолженности суммы, начисленные за оплату установки ограждения, за охрану, суд исходил из того, что договоры, заключенные между сторонами, позволяют включать в платежный документ такие виды платежа, как комендантская служба, охрана, так как перечень платежей, содержащийся в пункте договоров, не является закрытым, предусматривает обязанность собственника осуществлять иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5378

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.М.В., К.О.П., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.М.В., К.О.П., Б.С.А. к ТСЖ "Отр-5" об обязании исключить из задолженности суммы, начисленные за оплату установки ограждения (забора), за охрану, за комендантскую службу, обязании исключить из платежного документа такие виды платежей, как комендантская служба или охрана до момента подписания дополнительного соглашения к договору, установил:

Ч.М.В., К.О.П., Б.С.А обратились в суд с иском к ТСЖ "Отр-5" об обязании исключить из задолженности суммы, начисленные за оплату установки ограждения (забора), за охрану, комендантскую службу, обязании исключить из платежного документа такие виды платежа, как комендантская служба или охрана до момента подписания дополнительного соглашения к договору от 09.07.2008 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ч.М.В., К.О.П. принадлежат на праве собственности квартиры 141, 197 соответственно в жилом доме 5 по Отрадному проезду в г. Москве, Б.А. принадлежат ... доли квартиры 199, расположенной в доме по указанному адресу. Решением некоторых собственников квартир в данном доме 26.07.2005 года было создано ТСЖ "Отр-5". Ч.М.В., К.О.П., Б.С.А не являются членами указанного ТСЖ, но в согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ заключили 09.07.2007 года с ним соответствующие договоры управления многоквартирным домом, существенным условием которых является то, что все собственники помещений многоквартирного дома несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 7.1 указанных договоров их условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2007 года. В течение нескольких месяцев ответчик включает в платежный документ каждому истцу суммы, якобы возникшей до 01.12.2007 года задолженности по оплате общего имущества дома - установке ограждения (забора) и охраны. Кроме того, ТСЖ "Отр-5" включает в платежный документ не предусмотренные законодательством и договором пункты "охрана" и "комендантская служба". Ни закон, ни договоры между истцами и ответчиком не предусматривают включение в платежный документ оплаты за охрану либо комендантскую службу. Кроме того п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержит закрытый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в который охрана объектов имущества либо комендантская служба не входят. С учетом указанного включение ответчиком в платежный документ оплаты за охрану либо комендантскую службу является незаконным. Относительно оплаты установки ограждения (забора), сторона истцов указал, что оно было установлено в 2005 года, а обязанность истцов по осуществлению платежей, установленных по решению общего собрания собственников помещений в доме, возникла 01.12.2007 года, в связи с чем включение оплаты за ограждение в задолженность истцов является незаконность.

Представитель Ч.М.В. К.А.П. К.Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

ТСЖ "Отр-5" в лице председателя Б.В.Ю., а также представитель ТСЖ "Отр-5" К.Л.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что положения договоров управления многоквартирным домом, заключенных между сторонами, позволяют включать в платежный документ такие виды платежа, как комендантская служба, охрана, поскольку указанные виды расходов предусмотрены сметой, принятой по решению общего собрания собственников и в установленном законом порядке. Соответственно, ответчик также вправе делать указание на задолженность истцов, начисленную за оплату установки ограждения (забора), за охрану, комендантскую службу до 01.12.2007 года.

Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.М.В., К.О.П., Б.С.А. к ТСЖ "Отр-ный-5" об обязании исключить из задолженности суммы, начисленные за оплату установки ограждения (забора), за охрану, за комендантскую службу, обязании исключить из платежного документа такие виды платежа, как комендантская служба или охрана до момента подписания дополнительного соглашения к договору отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.М.В., К.О.П. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Ч.М.В., К.О.П., Б.С.А. являются собственниками жилых помещений в д. 5 по Отрадному проезду в г. Москве.

09.07.2008 года между истцами и ТСЖ "Отр-5" заключены договоры управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договоры, заключенные между сторонам, позволяют включать в платежный документ такие виды платежа, как комендантская служба, охрана, поскольку перечень платежей, содержащий в п. 3.4.7 договоров не является закрытым, предусматривает обязанность собственника осуществлять иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством, а также указывать задолженность по оплате общего имущества дома и коммунальных услуг за предыдущие периоды.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заявители в надзорной жалобе указывают на ошибочный вывод суда о наличии задолженности по оплате работ, выполненных до заключения договора с ними. Заявители указывают, что при заключении 09.07.2008 года между истцами и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, однако условия о внесении платежей за установку ограждения и за услуги охраны и комендантской службы внесены не были.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции. В силу п. 3.4.7 договоров управления многоквартирным домом собственник обязан также осуществлять иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. Данные положения договоров, заключенных между сторонами, позволяют включать в платежный документ такие виды платежа, как комендантская служба, охрана, поскольку перечень платежей, содержащийся в п. 3.4.7 договоров не является закрытым.

Другие доводы надзорной жалобы оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержит.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.М.В., К.О.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.М.В., К.О.П., Б.С.А. к ТСЖ "Отр-5" об обязании исключить из задолженности суммы, начисленные за оплату установки ограждения (забора), за охрану, за комендантскую службу, обязании исключить из платежного документа такие виды платежей, как комендантская служба или охрана до момента подписания дополнительного соглашения к договору, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш