Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5380 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которому судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом установлено не было

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5380

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 года, на определение мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 29.09.2009 года и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по гражданскому делу по иску Ш.В.П. к ООО "К С-м С-с" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "К С-м С-с" к Ш.В.П. об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 04.03.2009 отказано в удовлетворении иска Ш.В.П. к ООО "К С-м С-с" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и удовлетворен встречный иск ООО "К Систем Сервис" к Ш.В.П. об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.06.2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ш.В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 04.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Ш.В.П. ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" N 224559 от 30.06.2009 года.

Основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ш.В.П. указывает п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указав, что 30.06.2009 года Ш.В.П. стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: ранее проведенная экспертиза содержит заведомо ложные выводы; пылесос "Кибри" не соответствует требованиям ГОСТ, продается с нарушениями действующего законодательства, вреден для здоровья; пылесос "Кибри" не соответствует по уровню корректирующего уровня звуковой мощности устройства и превышает его; не соответствует допустимой массе, не приспособлен для влажной уборки; пылесос не имеет сертификат соответствия в России, то есть в России продаваться не может.

Представитель Ш.В.П. Ш.Е.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявитель просит пересмотреть решение суда по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица К.Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Определением мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 29.09.2009 года постановлено:

В удовлетворении заявления Ш.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 04.03.2009 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Ш.В.П. к ООО "К С-м С-с" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "К С-м С-с" к Ш.В.П. об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года определение мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 29.09.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 29.09.2009 года и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которому судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом установлено не было. Экспертиза по определению качества пылесоса, заказчиком которой является Ш.В.П., проведена 29.06.2009 года, заключение эксперта получено 30.06.2009 года.

Решение по указанному гражданскому делу было вынесено 04.03.2009 года, то есть до проведения экспертизы экспертом АНО "Центрэкспертиза".

Мировой судья пришел к выводу о том, что предоставление новой экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, как требует того закон, а является несогласие Ш.В.П. с принятым по делу судебным решением.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Савеловский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Ш.В.П., являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Суды пришли к выводу о том, предоставление новой экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, экспертиза по определению качества пылесоса проведена 29.06.2009 года, заключение эксперта получено 30.06.2009 года.

Доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное определение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.В.П. на определение мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 29.09.2009 года и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по гражданскому делу по иску Ш.В.П. к ООО "К Систем Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "К С-м С-с" к Ш.В.П. об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш