Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5388/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд исходил из того, что соглашения о содержании несовершеннолетнего между его родителями достигнуто не было, факт нуждаемости истицы, осуществляющей уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, судом установлен

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5388/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" города Москвы от 23 марта 2010 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года по иску К.Е.Е. к К.В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов на ребенка-инвалида, взыскании алиментов на нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом, взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, установил:

К.Е.Е. обратилась в суд с иском к К.В.В. взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов на ребенка-инвалида, взыскании алиментов на нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом, взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока.

В обоснование своих требований истец К.Е.Е. указала на то, что с 14 февраля 1998 года по 28 февраля 2000 год состояла с К.В.В. в зарегистрированном браке. От данного брака у них имеется общий ребенок - сын К.Г.В., 28 июня 1998 года рождения, который является инвалидом детства, заболевание: детский церебральный паралич. Ребенок проживает с матерью. До июня 2009 года ответчик выплачивал алименты на содержание сына в размере 5 000 рублей, а с июня 2009 года начал выплачивать алименты в размере 3 000 рублей. К.Е.Е. считает, что ответчик выплачивает ей алименты в значительно меньшем размере, чем это необходимо для содержания их общего ребенка. Кроме того, К.В.В. должен участвовать в дополнительных расходах на ребенка. А также, так как сын нуждается в дополнительном уходе, К.Е.Е. пришлось уйти с работы.

В судебное заседание истец К.Е.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик К.В.В. явился, исковые требования признал частично, пояснил, что готов платить на содержание ребенка 3 000 рублей, на дополнительные расходы и содержание бывшей супруги по 500 рублей в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" города Москвы от 23 марта 2010 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскивать с К.В.В., 9 мая 1958 года рождения, уроженца город Москвы, алименты в пользу К.Е.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына К.Г.В., 28 июня 1998 года рождения, в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда ежемесячно, исходя из минимального размера оплаты труда, которая установлена ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями) на момент рассмотрения дела в размере 4 330 рублей, начиная с 15 февраля 2010 года, с последующей их индексацией, до совершеннолетнего ребенка;

- взыскивать с К.В.В., 9 мая 1958 года рождения, уроженца город Москвы, алименты в пользу К.Е.Е. в счет дополнительных расходов на сына К.Г., 28 июня 1998 года рождения в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда ежемесячно, исходя из минимального размера оплаты труда, которая установлена ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями) на момент рассмотрения дела в размере 4 330 рублей, начиная с 15 февраля 2010 года, с последующей их индексацией, до даты очередного освидетельствования К.Г.В. - 28 июня 2016 года;

- взыскивать с К.В.В., 9 мая 1958 года рождения, уроженца город Москвы, алименты в пользу К.Е.Е. на её содержание в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда ежемесячно, исходя из минимального размера оплаты труда, которая установлена ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями) на момент рассмотрения дела в размере 4 330 рублей, начиная с 15 февраля 2010 года, с последующей их индексацией, до даты очередного освидетельствования К.Г.В. - 28 июня 2016 года;

- решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с К.В.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства;

- в остальной части исковых требований отказать.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из представленных документов следует, что брак между К.В.В. и К.Е.Е. расторгнут 28 февраля 2000 года. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - сына К.Г.В., 28 июня 1998 года рождения.

Несовершеннолетний К.Г.В. является ребенком-инвалидом впоследствии ДЦП. Ребенок состоит на диспансерном учете в детской городской поликлинике N 130 с диагнозом: "Врожденная окклюзивная гидроцефалия, компенсированная, состояние после оперативного лечения, ДЦП, левосторонний гемипарез, симптоматическая фокальная эпилепсия, гипертрофия небных минимален 1-2 степени, аденоиды 1-2 степени, ОД - миопия слабой степени, продольное плоскостопия, нарушение осанки, вальгусные стопы"; несовершеннолетний К.Г.В. учится в 5 классе ГОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида N 408 и находится на надомном обучении. К.Е.Е. с 12 марта 2007 года не работает, ухаживает за несовершеннолетним сыном-инвалидом. Ответчик К.В.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет постоянного заработка. С сентября 2007 года по февраль 2010 года К.В.В. оказывал минимальную материальную помощь на содержание ребенка-инвалида.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Е.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что соглашения о содержании несовершеннолетнего К.Г.В. между К.Е.Е. и К.В.В. достигнуто не было, факт нуждаемости К.Е.Е., осуществляющей уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет судом установлен. Также имеются исключительные обстоятельства - тяжелая болезнь ребенка, необходимости оплаты постороннего ухода за ним, необходимость приобретения ортопедической обуви, корректоров осанки.

К.Е.Е. заявлены исковые требования о взыскании с К.В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида К.Г.В., 28 июня 1998 года рождения, а также на свое содержание и дополнительные расходы по уходу за ребенком-инвалидом в твердой денежной сумме.

К.В.В. постоянного места работы и регулярного заработка не имеет, тем самым у суда имелись основания для взыскания с К.В.В. алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида К.Г.В., 28 июня 1998 года рождения, а также на содержание бывшей супруги К.Е.Е., осуществляющей уход за К.Г.В. и дополнительных расходы по уходу за ребенком-инвалидом в твердой денежной сумме имеются.

Размер алиментов на содержание ребенка подлежит определению с учетом максимальной гарантированности прав и законных интересов несовершеннолетнего и фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда; согласно Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Тем самым с ответчика К.В.В. суд правомерно взыскал в пользу К.Е.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида К.Г.В., 28 июня 1998 года рождения в размере одного минимального размера оплаты труда, алименты на содержание К.Е.Е., осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в размере одного минимального размера оплаты труда, а также дополнительные расходы по уходу за ребенком-инвалидом в размере одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Поскольку до момента обращения в суд с настоящим иском К.Е.Е., К.В.В. оказывал материальную помощь на содержание ребенка, постольку алименты подлежат взысканию с момента подачи настоящего искового заявления.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в названной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 200 района "Кунцево" города Москвы от 23 марта 2010 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года по иску К.Е.Е. к К.В.В. взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов на ребенка-инвалида, взыскании алиментов на нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом, взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева