Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5394/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании суммы штрафа и исключая из суммы, заявленной истцом, период за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, суд верно указал, что за указанный период ответчик был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5394/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя К.И.С. по доверенности и ордеру К.А.Н., отправленную 03.06.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.06.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 22 по г. Москве к К.И.С. о взыскании недоимки, пеней и штрафа, установил:

ИФНС России N 22 обратилась в суд с иском к К.И.С. о взыскании недоимки, пеней, штрафа, указывая на то, что ответчик в период с 23.11.2000 г. до 10.11.2008 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 26.07.2005 г. истец сообщил ответчику о возможности применять упрощенную систему налогообложения. Выездной налоговой проверкой, проведенной на основании решения начальника инспекции N 1394/123/14-8 от 31.07.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя К.И.С., были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми он с 01.07.2005 г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что, по мнению истца, повлекло налоговые нарушения, выразившееся в занижении налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г., недоплате НДС за 2005-2008 г., занижении налоговой базы по ЕСН ФБ за 2005-2008 г. За совершение указанных выше правонарушений, 19.02.2009 г. ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123 НК РФ. В связи с непредставлением ответчиком документов по выставленным требованиям, истцом была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании положений ст. 31 НК РФ. Поскольку ответчик добровольно требования не выполнил и установленный в требованиях срок исполнения истек, истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и штраф в общей сумме 475 747 161 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г., постановлено:

Взыскать с К.И.С. недоимку по налогам 338 160 163 руб. 00 коп. (триста тридцать восемь миллионов сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят три рубля), пени 79 665 966 руб. 00 коп. (семьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей), штраф в размере 57 449 133 руб. 58 коп. (пятьдесят семь миллионов четыреста сорок девять тысяч сто тридцать три рубля пятьдесят восемь копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с К.И.С. госпошлину в доход государства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей).

В надзорной жалобе представитель К.И.С. по доверенности и ордеру К.А.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчик в период с 23.11.2000 г. до 10.11.2008 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 26.07.2005 г. истцом ответчику было сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Также из судебных постановлений усматривается, что выездной налоговой проверкой, проведенной на основании решения начальника инспекции N 1394/123/14-8 от 31.07.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя К.И.С., были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми он с 01.07.2005 г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что, по мнению истца, повлекло налоговые нарушения, выразившееся в занижении налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г., недоплате НДС за 2005-2008 г., занижении налоговой базы по ЕСН ФБ за 2005-2008 г. Указанные правонарушения были зафиксированы в акте от 30.12.2008 г. За совершение указанных выше правонарушений, 19.02.2009 г. ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123 НК РФ.

31.07.2008 г. ответчику истцом было выставлено требование о предоставлении документов. 25.08.2008 г. истцом ответчику было направлено повторное требование о предоставлении документов. По выставленным требованиям, документы ответчиком представлены не были.

В связи с непредставлением ответчиком документов по выставленным требованиям, истцом была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании положений ст. 31 НК РФ, и направлено требование уплате недоимки, пени и штрафа, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пеней, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наличия у ответчика недоимки по налогам и пеней.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы штрафа и, исключая из суммы, заявленной истцом, период с 01.09.2005 г. по 31.12.2007 г. за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно указал, что за указанный период ответчик был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя К.И.С. по доверенности и ордеру К.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.