Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5396 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок под установку металлического тента типа "пенал" ответчику не предоставлялся

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5396

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ю.М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по делу по иску Управы Останкинского района СВАО г. Москвы к Ю.М.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом, установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. постановлено:

Иск Управы Останкинского района СВАО г. Москвы к Ю.М.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом, удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического тента, принадлежащего Ю.М.А., установленного на участке во дворе у дома 00 г. Москвы за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска Ю.М.А. к Управе Останкинского района СВАО г. Москвы об обязании Управы закрепить за ним парковочное место, занимаемое у дома 00 г. Москвы, в рамках мест, резервируемых для инвалидов, обязать Управу оформить регистрацию пользования этим местом для парковки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю.М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, Управа Останкинского района СВАО г. Москвы к Ю.М.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом, ссылаясь на то, что Ю.М.А. установил металлический тент типа "пенал" по адресу: г. Москва, дом 00 без соответствующего разрешения, документы, закрепляющие права ответчика на размещение металлического тента, не оформлены.

Ю.М.А. исковые требования не признал, заявил встречный иск к Управе Останкинского района СВАО г. Москвы об обязании Управы закрепить за ним парковочное место в рамках мест, резервируемых для инвалидов, обязать Управу оформить регистрацию пользования этим местом для парковки. В обоснование встречного иска Ю.М.А. указал, что металлический тент установлен законно, так как место под его установку ему выделялось, имеет свидетельство на пользование тентом, является инвалидом, вследствие чего ему полагается выделение места под установку металлического тента и сохранение права пользования занимаемым местом под металлический тент.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", постановлением Правительства г. Москвы N 949 от 25.10.1994 г. "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", постановлением Правительства г. Москвы N 536-ПП от 08.07.2003 г. и исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок под установку металлического тента типа "пенал" Ю.М.А. не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Ю.М.А. выдавалось свидетельство о праве временно использовать сооружение типа "ракушка", однако впоследствии было установлено сооружение типа "пенал". Данное свидетельство выдавалось на основании постановления Правительства г. Москвы от 10.08.1999 г. N 723 "О работе районных управ Северо-Западного административного округа по упорядочиванию размещения нестационарных объектов и созданию условий для хранения личного автотранспорта жителей районов", которое было отменено определением Верховного Суда РФ от 08.01.2002 г. Ю.М.А., как инвалиду, земельный участок для установления металлического тента также не предоставлялся.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ю.М.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску Управы Останкинского района СВАО г. Москвы к Ю.М.А. об освобождении земельного участка, занятого металлическим тентом, рассмотренному 09.03.2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко