Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5397 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о выселении, суд пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения ответчику в качестве служебного жилого помещения

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5397

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.Г., Ш.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.С.Г., Ш.О.В., несовершеннолетним К.Д.С. и К.О.С. в лице их законных представителей К.С.Г. и Ш.О.В. о выселении и по встречному иску К.С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию, установил:

К.С.Г., Ш.О.В. и их несовершеннолетние дети К.О.С. и К.Д.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, д. 23, корп. 2.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском, в котором просил выселить К.С.Г., Ш.О.В. и их несовершеннолетних детей К.О.С. и К.Д.С. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 3, кв. 54, по тем основаниям, что ответчики без законных оснований фактически занимают данное жилое помещение.

Ответчик К.С.Г., не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования о признании за ним права пользования и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, д. 3, кв. 54, мотивируя тем, что данное жилое помещение было ему предоставлено ООО "Кречет-М" по договору аренды на период работы в этой организации, а в связи увольнением по сокращению штатов он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12 января 1998 г. К.С.Г. был принят на работу в ООО "Кречет-М" на должность заместителя генерального директора. В связи с трудовыми отношениями 1 ноября 1998 года между ООО "Кречет-М" и К.С.Г. был заключен договор аренды жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 3, кв. 54, со сроком аренды на период работы в ООО "Кречет-М". На момент заключения данного договора К.С.Г. был зарегистрирован по адресу: В. обл.

Со 2 декабря 1998 года К.С.Г. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, д. 23, корп. 2, и где в качестве членов своей семьи 30 марта 1999 г. К.С.Г. зарегистрировал своего сына К.О.С., 29 октября 1999 г. супругу Ш.О.В. и 22 сентября 2004 г. сына К.Д.С.

В 2002 году К.С.Г. в составе семьи из 3-х человек, как проживающий в общежитии по адресу: г. Москва, д. 23, корп. 2, распоряжением префекта от 23.04.02 г. принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания".

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств предоставления спорного жилого помещения К.С.Г. в качестве служебного жилого помещения, учитывая, что дом 3 по ул. 3-я Радиаторская в г. Москве до 2000 года относился к ведомственному жилому фонду ОАО МЧЗ "Радикон", которое не состояло в трудовых отношениях с К.С.Г. и которое не принимало решение о предоставлении спорной квартиры К.С.Г. в качестве служебного жилого помещения, ордер на право занятия данного жилого помещения К.С.Г. не выдавался, принимая во внимание, что ООО "Кречет-М" являлся эксплуатирующей организацией, которая не имела полномочий на принятие решения о предоставлении жилых помещений. На основании изложенного, суд, правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчиков и истца по встречному иску на невозможность выселения К.С.Г. из квартиры по адресу: г. Москва, д. 3, кв. 54, без предоставления другого жилого помещения в связи с увольнением по основанию сокращения штатов.

Судом установлено, что с 2 декабря 1998 года К.С.Г. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, д. 23, корп. 2, в связи с чем правомерно признал необоснованными требования К.С.Г. о признании за ним права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: г. Москва, д. 3, кв. 54, а также производного от него требования о признании за ним права на приватизацию этого жилого помещения.

Суд правомерно признал несостоятельными ссылки стороны ответчиков на пропуск срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Ш.О.В. не была извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции не могут быть принят во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из представленных документов усматривается, что Ш.О.В. является супругой К.С.Г., ответчики проживают в спорном жилом помещении, несогласившись с решением суда первой инстанции ответчики обратились с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции заблаговременно направил судебную повестку по указанному адресу, К.С.Г. присутствовал на судебном разбирательстве суда кассационной инстанции, давал объяснения по доводам жалобы. Кроме того, надзорная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой и кассационной инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, повторяют все то, на что ранее ссылались заявители и это отражено в принятых судебных актах. Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения в надзорном порядке, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.С.Г., Ш.О.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.С.Г., Ш.О.В., несовершеннолетним К.Д.С. и К.О.С. в лице их законных представителей К.С.Г. и Ш.О.В. о выселении и по встречному иску К.С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.