Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5398 Учитывая, что ответчица была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении после приобретения квартиры в собственность наследодателем, а также что доказательств, свидетельствующих о ведении истицей и ответчицей совместного хозяйства, о наличии у них единого бюджета, суду не представлено, суд правомерно удовлетворил иск и признал ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и, как следствие, снял последнюю с регистрационного учета из спорного жилого помещения, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5398

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.Ю.Г., поступившую в суд 11.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Ю.Г. к З.М.Г., Л.А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Р.Ю.Г. обратилась в суд с иском к сестре - З.М.Г. и племяннице - Л.А.Б. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 8, кв. 67 и снятии ответчиц с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, она является собственником спорного жилого помещения, в котором кроме нее и ее несовершеннолетней дочери - Р.Е.С., 2006 г.р., зарегистрированы ответчицы, однако поскольку З.М.Г., Л.А.Б. фактически в квартире не проживают, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на нее в пользу истца, постольку, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, Р.Ю.Г. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. постановлено: иск Р.Ю.Г. - удовлетворить частично. Признать Л.А.Б., 1984 г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 8, кв. 67. Снять Л.А.Б., 1984 г.р., с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 8, кв. 67. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к З.М.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, размером жилой площади 37,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 8, кв. 67, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу, а также несовершеннолетняя Р.Е.С., 2006 г.р.

Собственником спорной квартиры является Р.Ю.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05.03.2009 г. нотариусом г. Москвы В.Г.И., после смерти предыдущей собственницы - Р.Е.Н. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.05.2009 г.

Р.Е.Н. (предыдущей собственник) являлась членом-пайщиком ЖСК "Свиблово".

Согласно справке ЖСК "Свиблово" N 191 от 08.10.2001 г., пай за спорную квартиру был полностью выплачен Р.Е.Н. 30.12.1985 г.

З.М.Г. правом пользования на спорную квартиру обладает с 22.11.1979 г., Л.А.Б. - с 17.05.2000 г.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 131, 218, 292 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 71.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 713"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении З.М.Г., суд обосновано исходил из того, что З.М.Г. была вселена и приобрела право пользования спорной квартирой с 1979 г., т.е. до момента полной выплаты пая и приобретения квартиры в собственность Р.Е.Н.

Учитывая, что Л.А.Б. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении лишь 17.05.2000 г. после приобретения квартиры в собственность наследодателем Р.Е.Н., а также что доказательств, свидетельствующих о ведении истицей и Л.А.Б. совместного хозяйства, о наличии у них единого бюджета, суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал Л.А.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 8, кв. 67, и как следствие снял последнюю с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Р.Ю.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко